206 
Verschiedenheit des von EHRLICH und mir beschriebenen Netzes dar- 
zuthun versucht, während Arnstein und Rerzıus für die Identität 
beider eingetreten sind und betonen, daß die knopfförmigen Anschwel- 
lungen der Fäden um so seltener werden, je schonender die Präparate 
hergestellt sind. Dagegen äußert sich neuestens FEıst, nachdem er 
die oben charakterisierte Kritik RANvier’s wörtlich wiedergegeben hat, 
über diese Frage in folgender Weise: „Die Ansicht ARNSTEIN’s, daß 
das von EHRLICH zuerst gesehene Netz auf der Ganglienzelle dem so- 
genannten ARNOLD’schen entsprechen soll, ist, abgesehen von den 
Zweifeln, die die Existenz als präformiertes Gebilde sehr unwahr- 
scheinlich machen, noch aus anderen Gründen unhaltbar. Nirgends 
zeigen nämlich die Abbildungen, die ARNOLD von seinem Netze giebt, 
Varikositäten an den Knotenpunkten der Netzfäden oder an den letz- 
teren selbst; auch zeichnet er die Maschenräume viel regelmäßiger, als 
sie die neue Methode ergiebt.“ 
In den obigen Erörterungen ist meines Erachtens die Antwort auf 
den Einwurf der Existenzberechtigung enthalten. Was die anderen 
Aussetzungen anbelangt, so bin ich mir wohl bewußt, daß meine Ar- 
beiten, Darstellungen und Abbildungen sowie die von mir geübten 
Methoden in der Mangelhaftigkeit des Individuums begründete Fehler 
und Irrtümer aufweisen. Vielleicht darf ich zu meiner Entschuldigung 
geltend machen, daß Frrst’s Urteil Beobachtungen gilt, welche vor 
25 Jahren angestellt wurden. Ob die von Feist gerügten Mängel 
meiner Darstellung des pericellulären Fadennetzes in vollem Umfange 
berechtigt sind, mag überdies gegenüber dem Ausspruch so sachver- 
ständiger Forscher wie ARNSTEIN und Rerzius zweifelhaft erscheinen, 
von welchen der letztere die „merkwürdige Übereinstimmung“ der von 
ihm gesehenen Netze mit den von mir beschriebenen noch besonders 
hervorhebt. Daß die Regelmäßigkeit in der Anordnung desselben durch 
Ablösung und Verschiebung der Fäden verändert werden kann, habe 
ich schon ausgeführt. Wie gefährlich die von Frist geübte Methode 
der Beweisführung ist, ergiebt sich daraus, daß man unter Anwendung 
desselben Verfahrens die Identität der von EHRLICH-ARONSON, ARN- 
STEIN, RETZIUS und Feist beschriebenen Netze in Frage stellen müßte, 
weil die Angaben der genannten Beobachter in sehr wesentlichen Dingen 
auseinander gehen. Ich kann deswegen Frist’s Kritik nicht als sach- 
lich begründet anerkennen und lege dagegen Verwahrung ein, 
daß das von mir beschriebene Öberflächennetz in das 
Gebiet der Artefacte oder Sinnestäuschungen ver- 
wiesen wird. 
Gerne hätte ich den Lesern des Anatomischen Anzeigers und mir 
