463 
führung der Vergleichung beseitigt. Selbst in den Einzelheiten der 
Art der Einmündung der Innentrichter in die Körperchen, der Ver- 
bindung beider Trichterarten untereinander (Fig. 4 und 6) ergiebt sich 
eine vollkommene, bis in die feineren anatomischen und histologischen 
Details gehende Übereinstimmung. Auf Querschnitten kann es dem 
nicht genau Orientierten Mühe machen, zu entscheiden, ob er Vorniere 
oder Urniere vor sich hat. 
Der einzige wesentliche Unterschied besteht darin, daß die MAL- 
pıGar’schen Körper der Urniere sich entsprechend ihren Trichtermün- 
dungen und ihrer Gefäßversorgung segmental voneinander total ab- 
geschnürt zeigen und eine Reihe isolierter segmentaler Bläschen 
darstellen, während das MarpiıcHr’sche Körperchen der Vorniere bei 
Ichthyophis eine einheitliche, wennschon ebenfalls segmental gegliederte 
Bildung bleibt. Seine segmentale Gliederung ergiebt sich unzwei- 
deutig aus den segmentalen Trichtereinmündungen. Schwerer läßt 
sich auf den älteren Stadien, die mir allein zu Gebote standen, die 
segmentale Gefäßversorgung des Glomerulus strikt nachweisen, obwohl 
eine Reihe von beobachteten Momenten für dieselbe spricht. Bekannt- 
lich ist aber der Glomerulus der Vorniere bei Ammocoetes deutlich 
segmental gegliedert, metamer geordnete Gefäße versorgen den Glo- 
merulus bei Selachiern, so daß an einer segmentalen Gefäßversorgung 
des Glomerulus der Vorniere nicht gezweifelt werden kann. 
Solange man den Innentrichter der Vorniere mit dem Außen- 
trichter der Urniere verglich, solange keine doppelten Trichter der 
Vorniere bekannt waren, die die Vornierenkanäle sowohl mit der ab- 
geschniirten als auch mit der offenen Leibeshöhle in Verbindung setzten, 
war man mit VAN WıJHE!) in gewissem Sinne berechtigt, der Vorniere 
ein Maupraui’sches Körperchen nach Art der Urniere abzusprechen. 
Seit wir aber bei Ichthyophis zum ersten Male eine in jeder Beziehung 
gut ausgebildete Vorniere kennen gelernt haben, sind wir nicht nur 
berechtigt, sondern sogar gezwungen, der Vorniere ein echtes MAL- 
PIGHI’sches Körperchen zuzuerkennen, das sich einzig und allein durch 
die morphologisch untergeordnete Differenz einer weniger vollkommen 
durchgeführten Zerschnürung in segmentale Abschnitte von den ent- 
sprechenden Bildungen der Urniere unterscheidet. 
Hieraus aber ergiebt sich ein weiteres Resultat, das nicht allein 
für die Vorniere, sondern auch umgekehrt für die morphologische Auf- 
fassung der MAupıGHrschen Körper der Urniere von weittragender 
1) van Wisner, Anat. Anzeiger, Bd. III, 1888, p. 75, und Arch. für 
mikr. Anat., 33. Bd., p. 506. 
33 * 
