Es bleiben im ganzen folgende Möglichkeiten übrig: Entweder 
war das von mir untersuchte Tier ein ganz anderes als dasjenige 
der Herren P. und Fr. Sarasin, oder das meinige war durch be- 
sonders schlechte Konservierung sehr alteriert, oder 
auch, endlich, stellte es ein ganz abnormes Exemplar dar. 
Wenn ich also schon dafür warnen muß, ein so schnelles Urteil 
über die Befunde von mir und von WIEDERSHEIM abzustatten, wie die 
Herren SARASIN abgegeben haben, so muß ich aber außerdem in einer 
anderen Beziehung bestimmter protestieren. 
Die geehrten Verfasser beschreiben bei ihrem Ichthyophis glutinosus, 
statt der von mir bei den anderen Amphibien als Macula neglecta 
aufgeführten Nervenendstelle, zwei Maculae, von denen die eine der 
meinigen entsprechen soll, die andere im Fundus utriculi liegt und 
eine neue Nervenendstelle darstellen soll. 
Es wäre gewiß sehr interessant, wenn wirklich bei den Caeciliiden 
zwei getrennte Nervenendstellen in der von P. und Fr. Sarasin be- 
schriebenen Weise vorkommen, während bei allen anderen genau unter- 
suchten Amphibien nur eine vorhanden ist. Daraus geht es aber 
nicht hervor, daß die am Boden des Utriculus gefundene Nerven- 
endstelle einer neu entdeckten Nervenendstelle entspricht. Denn 
gerade am Boden des Utriculus liegt die von mir bei 
vielen Fischen, Reptilienund VögelnentdeckteNerven- 
endstelle, welche von mir schon längst „Macula ne- 
glecta“ genannt wurde. Bei allen von mir genau untersuchten 
Amphibien fand ich am Boden des Utriculus keine Nervenendstelle. 
Dagegen schien mir die bei Amphibien schon von DEITERS und HAssE 
als Pars initialis cochleae beschriebene Nervenendstelle aller Wahr- 
scheinlichkeit nach der Macula neglecta der Fische, Reptilien und 
Vögel zu entsprechen, und deshalb fasste ich auch die ihr angehörige 
eigentümliche Erweiterung des Canalis utriculo-saccularis als „Pars 
neglecta“ auf. Für eine derartige Homologie sprachen sowohl das 
Vorkommen der echten Pars neglecta in der unmittelbaren Nähe des 
Canalis utriculo-saccularis bei mehreren Fischen, wie auch das Verhalten 
der bezüglichen Nervenzweige. Bei höheren Amphibien (Triton etc.) 
hat sich aber, wie ich gezeigt habe, die fragliche Ausbuchtung vom 
Canalis utriculo-saccularis abgetrennt und bildet dann eine Ausbuchtung 
der Sacculuswand. Die Homologie ist indessen offenbar. 
Es ist deshalb ganz unrichtig, wenn die Herren SArAsın die 
von ihnen bei Ichthyophis am Boden des Utriculus beschriebene 
Nervenendstelle als von ihnen neu entdeckt betrachten und sie als eine 
„Macula fundi utriculi“ aufführen. Die echte „Macula neglecta‘ 
