108 
Golumella sich knorplig vorgebildet entwickele, also den „primordialen“ 
Schädelteilen angehöre, während, nach PARKER +), die an das Parietale 
und Frontale sich anschließenden Knochenplatten bei Cheloniern und 
Ophidiern Fortsatzbildungen jener Knochen, also „Deckknochen“ sind. 
Leypıe spricht sich übrigens über die Homologie der Columella 
nicht weiter aus, und HorrMann erklärt im „Bronn“ unumwunden: 
„Die morphologische Bedeutung der Columella ist auch nicht ver- 
mutungsweise anzugeben.“ 
Dies mußte befremden einem Skeletteil gegenüber, dem doch 
offenbar eine wichtige Bedeutung als stützender Pfeiler — bei der 
geringen Entwickelung einer knöchernen Schädelwand — zukommt, 
zumal die durch seine Entwickelung bewiesene Zugehörigkeit zu den 
„primordialen“ Knochen die Vermutung, daß es sich um eine neue, 
von den Sauriern erst erworbene Bildung handle, nicht wohl auf- 
kommen ließ. 
Die Spezialbearbeitung des Saurierschädels durch PARKER bot mir 
auch keinen sicheren Aufschluß. P. hat über die Homologie der Colu- 
mella zwei ganz verschiedene Meinungen geäußert. Die eine derselben 
wird von ihm an verschiedenen Stellen, und auch im „Skull of the 
Common Lizards“ ausführlich begründet, die zweite findet sich, ohne 
besondere Betonung, in der späteren Arbeit über den Krokodilschädel, 
gelegentlich mit erwähnt. 
Die eingehendste Auseinandersetzung findet sich im „Skull of the 
Common Lizards“ p. 613. P. nennt hier die Columella „Epipterygoid“ 
und homologisiert sie dem „Epipterygoid“ der Schildkröten (cf. PARKER 
und Berrany, p. 211), dieses selbst aber wieder dem Chondro- 
pterygoid der Urodelen, dem symplectic process of the mandibular 
suspensorium“ ?). Wie die Metamorphose dieses horizontal gelagerten 
Chondropterygoids der Urodelen in die aufrecht stehende „Columella“ 
1) Development of the Green Turtle. Zoology of the Voyage of 
H. M. S. Cuattencer, Part. V, 1880, p. 37. — PARKER und BEITTANY, 
Morphologie des Schädels. Dtsch. von Vrrmer. Stuttgart 1879, p. 192. 
2) Hinsichtlich des Ausdrucks: „sympleetie process“, der zuerst recht 
unverständlich ist, verweise ich auf: „Skull of the Urodelous Amphibia“ 
P. I (Phil. Transact., Vol. 167, 1879), p. 553 u. 554 und „Lacertilierschädel“ 
p. 613 u. 614. An ersterer Stelle schildert P. das Auftreten des Chondro- 
pterygoids und vergleicht sein Auswachsen vom vorderen Rand des Mandi- 
bularsuspensoriums mit dem des Symplecticum vom Hyomandibulare der 
Teleostier. An derselben Stelle finden die 3 anderen, vor dem „sym- 
plectie process“ bereits vorhandenen Fortsätze des Mandibularsuspen- 
soriums der Urodelen Erwähnung: „ascending process“, „pedicle“ und 
„otic process“. 
