109 
zu denken sei, erhellt am besten aus einer Anmerkung (Skull of the 
Urodelous Amph., p. 566): „In the Chelonians and Lizards a similar 
rod becomes enucleated from the indifferent tissue covering the bony 
pterygoid; this becomes semicartilaginous and is then invested with 
a bony sheath. It keeps its half-prostrate posture in the Chelonia, 
but in Lizards uplifts itself, gradually, to an almost erect position; 
this „columella“ has its base, then, resting on the bony pterygoid and 
its capital leaning against the anterior part of the prootic above 
(Monitor), or reaching, by its upper epiphysis, to the lower edge of 
the parietal (Laemanctus).“ Also: die »Columella“ ist ein aufgerich- 
tetes Chondropterygoid. 
Derselben Ansicht huldigt P., wie erwähnt, auch in der Arbeit 
über den Lacertilierschädel; seinen ausführlichen Erklärungen auf 
p. 613 u. 614 gegenüber ist die Bezeichnung „Ascending or epiptery- 
goidean rods“ auf p. 623 wohl als bedeutungslos aufzufassen. 
Durch einen bloßen Zufall bin ich dann aber an einer Stelle, wo 
ich nicht danach gesucht hätte, in der Arbeit über den Krokodil- 
schädel !), auf eine ganz andere Darstellung ParKer’s gestoßen. Hier 
homologisiert er auf p. 274 die „epipterygoidean columella der 
Eidechsen ohne Bedenken mit dem „ascending process“ des 
Quadratums der Urodelen, und auf der folgenden Seite das Epiptery- 
goid der Schildkröten jenen Knorpelresten „as is often seen on the 
pterygoid bone in adult Urodeles“. Offenbar ist das nun aber, wenn 
dies von PARKER auch nicht besonders gesagt wird, ein Umstoß der 
früheren Ansicht, denn der „ascending process“ ist bei den Urodelen 
längst da, bevor der „symplectic process“, das Chondropterygoid, 
auftritt ?). Aus der Thatsache, daß P. hier von einer „epipterygoidean 
columella“ und nicht mehr, wie früher, bloß von einem „epipterygoid“ 
spricht *), scheint auch hervorzugehen, daß er sich nunmehr der Ver- 
schiedenheit beider Gebilde und seines eignen Widerspruchs gegen 
früher bewußt ist; ebenso ist es wohl nicht unabsichtlich, daß er sich 
nur auf die Abbildungen, nicht aber auf den Text seiner früheren 
Arbeiten bezieht. Wie dem aber auch sei, jedenfalls ist, auch ohne 
daß P. selbst dies hervorgehoben hat, der Widerspruch vorhanden, 
1) Transact. of the Zoological Society of London, 1883, Vol. XI, 
part 9. 
2) ef. Parker, Urodelenschädel, P. I, p- 943; sowie Srénr, Zur Ent- 
wickelungsgeschichte des Urodelenschädels. Zeitschr. f. wiss. Zool., Bd. 
XXXIII, p. 27. 
3) ef. die Bemerkung: „by naming it simply from its position, I named 
it truly. (Lacertiliersch. p. 613.) 
