ame 
Nachdruck verboten. 
Zur Nomenklatur der Zellteilung. 
Von WALTHER Fremmrine in Kiel. 
An einer früheren Stelle habe ich die Äußerung gewagt, daß ich 
die Bildung wissenschaftlicher Namen für ein notwendiges Übel halte. 
Es geschieht also gewiß nicht aus besonderem Interesse für diesen 
Zweig menschlicher Thätigkeit, sondern nur auf ernstlichen äußeren 
Anlaß hin, daß ich hier einen Artikel schreibe, der sich lediglich mit 
einer Nomenklaturfrage beschäftigt. 
Dieser Anlaß liegt in einer Arbeit Hermann For’s ‘), dessen 
Genie und Leistungen ich viel zu hoch verehre, als daß ich einen 
Vorwurf von seiner Seite unberücksichtigt lassen könnte. Neben einer 
der schönsten Entdeckungen, welche auf dem Gebiet der Befruchtungs- 
und Zellteilungslehre in neuerer Zeit gemacht sind, enthält dieser Auf- 
satz gegenüber mehreren Forschern scharfe historisch - kritische Be- 
merkungen, auf die ich an dieser Stelle nicht eingehen will, da ich 
nach den freundlichen persönlichen Worten For’s auf S. 4 nicht 
glaube, daß er mich zu denjenigen rechnet, denen er Ignorierung seiner 
Arbeiten vorwirft; auch würde ich mich in dieser Beziehung, unter 
Hinweis auf meine Schriften, wohl schuldfrei nennen können ?). Auf 
manche Punkte des Aufsatzes habe ich an anderem Orte zurückzu- 
kommen. Aber Fou wirft es mir speziell in den folgenden Worten 
vor, daß ich das Wort Aster, das er für die Strahlenbildungen im 
Zellkörper des Eies eingeführt hatte, später auch für die sternähn- 
lichen Formen der chromatischen Kernfigur benutzt habe: 
„Je ne pourrais pas m’expliquer autrement que FLEMMING a pu 
prendre le terme d’aster qui avait trouvé son emploi en quelque sorte 
1) Le Quadrille des Centres. Un Episode nouveau dans 
Vhistoire de la Fécondation, Archives des sciences phys. et nat. 3. per. 
t. 25, 15. April 1891, und in kürzerer Form: Anat. Anzeiger, 14. Mai 1891. 
2) Der einzige Fall, in dem ich eine Beobachtung For’s unbemerkt 
gelassen und optima fide gemeint hatte, dieselbe als Erster gemacht zu 
haben, betrifft das einseitige Auftreten der Strahlung am Spermakern im 
Echinidenei (vergl. Beitr. z. Kenntnis der Zelle III, Arch. f. mikr. Anat. 
Bd. XX, 1881, S. 19). Ich hatte damals die schon vorliegenden bezüg- 
lichen Angaben For’s (Commencement d’hénogénie, Arch. des sciences 
phys. et nat. 1877, p. 29, und Recherches s. la Fécondation etc. 1879, 
S. 110 und 259, Fig. 6, R. X) übersehen. Ich habe aber später mein Ver- 
sehen erkannt und gut zu machen gesucht, indem ich For als ersten Be- 
obachter dieses Verhaltens nannte und seine Angabe zitierte (s. Arch. f. 
mikr. Anat. 1891, S. 709), For hat sich auch in diesem Punkt nicht 
gegen mich beschwert, 
