30 
sind, so z. B. in jeder platten Epithel- oder Endothelzelle. — Ich 
weiß ferner wohl, daß es Zellenarten giebt (viele Pflanzenzellen ; 
heterotypische Teilung), bei denen in der Muttersternform der radiäre 
Charakter wegen Schlängelung der Fäden undeutlich ist, und andere, 
z. B. Spermatocyten mancher Organismen, sowie Richtungsfiguren, bei 
denen er deswegen nicht hervortritt, weil die Chromosomen hier sehr 
kurze Stäbchen oder gar Körner sind 1). So istja auch bei manchen Eiern 
die Sternordnung in diesen Stadien wenig deutlich, dagegen braucht 
man sich z. B. nur die Polaransichten am Ascarisei von VAN BENEDEN 
und Boveri zu betrachten, um den reinsten Radiärtypus zu sehen. 
Dieser Typus wird undeutlich, wo die Chromosomen kurz, und um so 
deutlicher, je länger sie sind. Auf diesen Typus aber kommt es mir 
an und zwar gerade deshalb, weil sich in ihm, wie ich schon vor 
langer Zeit hervorhob ?), Beziehungen der chromatischen Kernfigur zu 
den richtenden polaren Centren aussprechen, Beziehungen, über 
welche wir ja seitdem sehr viel positivere Aufschlüsse erhalten haben, 
welche aber ihrem inneren Wesen nach noch lange nicht aufgeklärt sind. 
Dem gegenüber erscheint der alte Ausdruck „Kernplatte, Mutter- 
und Tochterplatte“, für den Fou (s. 0.) Neigung zu haben scheint, 
sehr unvollkommen. Er paßt bei den Objekten, nach denen er kon- 
struiert wurde, auf die grobe Totalität der Figur, aber er sagt über 
deren Zusammensetzung und über die Anordnung der Chromosomen 
gar nichts aus. Ferner paßt er auf die Mitosen vieler Zellarten ab- 
solut nicht; man wolle z. B. einmal eine kugelig ausgerundete Mutter- 
sternform von einer roten Blutzelle *), einer Bindegewebszelle *), einer 
Euglypha °), oder eine solche von Fritillaria®) betrachten und sich 
fragen, ob man das eine Platte nennen kann; und ebenso möchte ich 
Fou fragen, ob ein Regenschirmgestell *) eine Platte ist. Von dem 
schrecklichen Klange der griechischen Ausdrücke, die sich hier dar- 
bieten würden (Monoplax — Dichoplax) will ich gar nicht reden. 
1) Ich gebe völlig zu, daß bei manchen derartigen Objekten, zumal 
solchen, bei denen Chromosomen auch zwischen den Spindelfäden liegen, 
gar keine Sternähnlichkeit vorliegt; halte solche Ausnahmen aber nicht 
für einen Grund, diesen Vergleich für die große Majorität der Zellenarten 
aufzugeben, bei denen er so deutlich paßt. | 
2) Arch. f. mikr. Anat. Bd. XX, 1881, S. 70 ff. 
3) Arch. f. mikr. Anat. 1878, Taf. XVII, Fig. 19 (kugelig geformt). 
4) Ebenda, Taf. XVIII, Fig. 10 (ebenso). 
5) SCHEWIAKOFF, Morph. Jahrb. 1888, Taf. VI, Fig. 4, 5. 
6) Arch. f. mikr. Anat. 1882, Taf. III, Fig. 2a. 
7) Anat. Anzeiger, Mai 1891, S. 268, Anm. Letzteren Vergleich 
möchte ich aber für die meisten Tochtersternfiguren mehr als kühn finden. 
