weise. Da nun verwandte Arten meist auch eine ähnliche Lebens- 
weise mit einander gemeinsam haben, so besitzen sie naturgemäß auch 
ähnliche Zahnformen. 
Während wir schon in der Mitte dieses Jahrhunderts in den 
Odontographien von GIEBEL und Owen vorzügliche Einzelbeschrei- 
bungen der verschiedenartigen Zahnformen des Tierreiches finden, so 
haben sich erst in allerjüngster Zeit einige Forscher bemüht, diese 
verschiedenen Zahnformen voneinander abzuleiten und in Beziehung 
zu Setzen. Es ist speziell der Verdienst amerikanischer Paläontologen, 
WORTMAN '), CopE?) und OSBORN)?, die Frage über die Beziehungen 
der verschiedenen Molarformen zu einander angeregt zu haben. In 
den letzten zwei Jahren haben sich sodann auch zwei deutsche Forscher, 
SCHLOSSER *) und FLEISCHMANN °), mit der genannten Frage beschäftigt. 
Alle diese Forscher gehen von dem Grundgedanken aus, daß die 
heutigen Mahlzähne aus einem kegelförmigen Reptilienzahne durch 
allmähliche Umwandlung desselben entstanden sein müssen. Der 
ursprünglich einfache Kegelzahn erhielt danach zuerst kleine seitliche 
Auswüchse in Form von Nebenzacken (Dromotherium). Später ent- 
standen an der mesialen und distalen Seite des als Protoconus 
im Oberkiefer, als Protoconid im Unterkiefer bezeichneten Haupt- 
kegels je ein kleinerer Nebenkegel, der Paraconus und Meta- 
conus, resp. Paraconid und Metaconid (Triconodon). Die 
drei Kegel stehen hier in sagittaler Richtung hintereinander. 
Eine weitere wesentliche Änderung besteht nun darin, daß 
die drei Kegel sich gegeneinander verschoben haben derart, daß die 
ursprünglich kammartige Krone in eine dreieckige verwandelt 
wird, und zwar sollen nach OsBorn im Oberkiefer der Protoconus 
lingual, die beiden Nebenhöcker lateral liegen, im Unterkiefer gerade 
umgekehrt das Protoconid lateral, die Nebenhöcker lingnal. Von 
diesem sogenannten „Trituberculartypus“ leiten nun Cops, 
1) J. L. Worrman, The comparative Anatomy of Teeth of the Ver- 
tebrata, 1886. 
2) E. D. Corz, The mechanical Causes of the Development of the 
hard Parts of the Mammalia. Journ. of Morphology, Vol. III, 1889. 
3) H. F. Ossors, The Evolution of mammalian Molars to and from 
the tritubercular Type. The American Naturalist, 1888. 
4) M. ScHLosser, Die Differenzierung des Siugetiergebisses. Biolog. 
Centralblatt, X, 1890—91. 
5) A. Fretscumann, Die Grundform der Backzähne bei Säugetieren 
und die Homologie der einzelnen Höcker. Sitzungsberichte der Kgl. 
Akademie der Wissenschaften zu Berlin, XVI, 1891. 
