cette derniére; c’ est la le principal argument développé par C. K. Horr- 
MANN (op. cit. p. 1991) et appuyé semble-t-il par E. Rırrer !) (p. 223). 
Cet argument a une grande valeur si l’on s’en tient a l’opinion courante 
d’apres laquelle l’&piphyse jouerait par rapport a I’ cil parietal le 
role d’un pédicule optique. Mais, rien ne prouve qu’il en soit ainsi. 
Dans mon premier mémoire sur |’ ceil pinéal, j’ai soutenu que ce 
dernier était une différenciation secondaire de |’ évagination épiphysaire. 
En étudiant 4 nouveau la question, j’ai modifié ma maniére de voir. 
J’avais déji montré que chez Lacerta agilis, I’ ceil pariétal ne provient 
pas d’une différenciation ultérieure de l extrémité distale de l’ épiphyse, 
mais que ces deux organes se développent parallélement aux dépens 
de deux évaginations du cerveau intermédiaire. Celles-ci sont disposées 
une au-devant de l’autre et se détachent de la méme région céré- 
brale (voir op. cit. fig. 9). Il me semble que ce mode de formation, 
auquel je n’avais pas prété tout d’abord une attention suffisante, 
parle en faveur d’ une genése distincte des deux diverticules céphaliques 
représentant: l antérieur, l’ ceil pariétal, le postérieur, | épiphyse. Ces 
deux diverticules procédent, il est vrai, de la méme région du cerveau 
intermédiaire, mais ils suivent chacun une évolution spéciale, et les 
rapports qui s’ établissent entre eux sont plutöt des rapports de position 
que des rapports de filiation. 
La présence d’un nerf indépendant de I’ épiphyse, me semble une 
preuve trés forte en faveur de l individualité de l’organe pariétal. 
Ce nerf ne devrait pas exister si l’oeil improprement appelé pinéal 
n était qu’un diverticule de la glande pinéale. 
L’idée de l’individualit& de l’organe parietal parait tout d’abord 
peu plausible, mais elle s’appuie sur de serieux arguments embryo- 
logiques et finit par s’imposer a l’esprit. Lrypic arrive a la méme 
conclusion et dit & la page 529 de son mémoire déja cité: „Wir finden 
insbesondere beim Embryo, daß sich keineswegs das Endstück der 
Zirbel zum Parietalorgan abschnürt, sondern daß vielmehr beide, Zirbel 
und Parietalorgan, als zwei gesonderte Bildungen aus dem Dache des 
Zwischenhirns hervorknospen.“ Ce savant admet deux types d’ organe 
pariétal: le premier type résulte d’ une différenciation de I’ épiphyse, 
et la vésicule ainsi formée reste en relation avec la glande pinéale 
par une tige nerveuse, mais ne montre pas de caractéres optiques 
(Ex. cyclodus); le second type n’est pas en rapport avec I’ épiphyse, 
il possede les caractéres d’ une vésicule optique, mais est dépourvu de 
nerf (Ex. Anguis, Lacerta). 
1) Rirrer, The parietal Eye in some Lizards from the Western 
United States. Bull. Mus. Comp. Zool. Harward College 1891. 
