sans autre preuve qu une observation contradictoire. Je ferai seulement 
remarquer que depuis lors, la plupart des auteurs qui se sont occupés 
de cette question admettent la continuité du cristallin et de la rétine. 
FRANCOTTE, CARRIERE, STRAHL et Martin adoptent cette maniere 
de voir. HOFFMANN ne se prononce pas, car il a trouvé tantöt 
des exemplaires de Sauriens a vésicule optique pariétale continue, 
tantöt des exemplaires a cristallin séparé de la rétine. Cette sépara- 
tion, quand elle existe, n’est généralement pas complete; elle n’ est 
d’ordinaire visible qu’ a une des extrémités du cristallin (voir STRAHL 
et Martin, LEYDIG) et a été considérée par LEYDIG comme un canali- 
cule lymphatique intercellulaire. D’apres Rrrrer, la continuité s’ observe 
chez Phrynosoma Douglasii dont le troisiéme ceil est relativement 
bien conservé; par contre, la séparation du cristallin est trés marquée 
chez Uta Stansburiana, dont |’ ceil impair parait plus dégénéré. En 
somme, le caractére sur lequel BEArD appuie son hypothese est loin 
d’étre constant. Les observations des auteurs précités, les miennes, 
anciennes et récentes montrent que la séparation complete du cristallin 
représentée par Brearp dans la fig. 13 de son mémoire, n’est pas 
la régle dans Anguis et Lacerta, mais I’ exception. 
La séparation du cristallin dans la vésicule optique impaire ne 
constitue pas un caractére primitif, elle résulte sans doute de la 
dégénérescence subie par cet organe ancestral. Si l hypothése de BEARD 
était fondée, cette séparation entre le cristallin et la rétine devrait 
s observer dans les premiers stades embryogéniques de I’ ceil pariétal; 
elle devrait étre visible pendant et töt apres la formation de ce dernier. 
Or, il n’en est rien; la paroi de la vésicule optique est tout d’ abord 
continue. Elle se différencie ultérieurement en cristallin et en rétine 
tout en conservant sa continuité premiere, jusque dans I adulte. 
Lorsque se montre, chez certains exemplaires d’ Anguis, une ligne 
de démarcation entre la partie dioptrique et la partie sensorielle de 
l ceil impair, cette ligne apparait relativement tard dans I ontogénie, 
ce qui est en opposition avec |’ interprétation de Bearp. Ni chez les 
Cyclostomes, ni chez les Sauriens, l’organe pariétal ne laisse voir — dans 
les phases précoces de son développement — aucune trace de la dualité 
d’origine que ce savant lui attribue. 
Par son mode de formation aux dépens de I’ encéphale, l’ cil 
impair appartient exclusivement aux Vertébrés. On ne trouve pas son 
homologue dans les autres embranchements des Métazoaires. PATTEN 
et GASKELL soutiennent que ]’ ceil pariétal répond phylogénétiquement 
aux yeux dorsaux impairs des Arthropodes, mais il y a de telles 
divergences dans la genése de ces deux sortes d’organes visuels que 
45 
