817 
erfüllen hatte, oder daß gar von Koch sich in seinem Prioritätsrechte 
benachteiligt gefühlt hatte, wie man zwischen Rösr’s Zeilen lesen kann, 
das widerlegt am gründlichsten ein Brief, den von Kocu vor einigen 
Wochen an mich zu richten die Giite hatte, und aus dem ich nur die 
wichtigsten Sätze anführe: „Sehr geehrter Herr Doktor! Wenige Worte 
werden genügen, Ihnen darzuthun, daß ich niemals mich durch Ihre 
Publikationen über das Schleifen von verharzten Teilen geschädigt fühlte 
und daß ich mit der Fehde zwischen Ihnen und Dr. Röse durchaus nichts 
zu thun habe; ich habe mich im Gegenteil bei Empfang Ihrer Arbeit 
gefreut, daß Sie meinen Mitteilungen über das Schleifen einigen Wert 
zuerkannten. Wie Sie 1887, so fragte mich dieses Frühjahr Dr. Röse 
nach meiner Methode, und ich teilte ihm dieselbe in ähnlicher Kürze 
mit, mit der Bemerkung, es könnte nichts schaden, wenn sie wieder 
einmal beschrieben würde, da ich fast jedes Jahr ein paarmal darüber 
gefragt werde. Aus diesen Mitteilungen an Dr. Röse kann ich kein 
Recht herleiten, ihn irgendwie zu beeinflussen, und Sie werden es mir 
nicht verdenken können, wenn ich alles vermeide, in einen Streit ge- 
zogen zu werden, welcher ein müßiger und für mich ohne Interesse ist. 
Mit ergebener Hochachtung 
Ihr Professor von Kocn.“ 
Röse’s persönliche Ausfälle !) gehören nach meiner Ansicht nicht 
in eine wissenschaftliche Diskussion, daher ich dieselben auch nicht 
beantworte. Ebensowenig bin ich gesonnen dies zu thun, wenn etwa 
noch weitere erfolgen sollten. 
1) Bemerkung des Herausgebers. In der Voraussetzung, es 
handle sich in dem betreffenden Aufsatze von Herrn Rost nur um 
technische Mitteilungen, habe ich seiner Zeit das Manuskript nicht voll- 
ständig durchgelesen und erhielt erst zu spät Kenntnis von der persön- 
lichen Polemik, um noch Herrn Rösz um Streichung oder Abänderung 
der betreffenden Stellen, welche ich nicht billigte, zu ersuchen. Auch 
schien mir die Nachschrift Rösr’s (s. 8. 519) die vorausgegangenen Schärfen 
wesentlich gemildert zu haben. Die Diskussion ist für den Anatomischen 
Anzeiger, von welchem persönliche Polemik prinzipiell ausgeschlossen sein 
soll, hiermit geschlossen, BARDELEBEN. 
53* 
