291 
Lacerta vivipara et L. agilis se développe d’une vési- 
cule optique, provenant d’un diverticule de la partie 
distale de l’épiphyse cérébrale. De plus StrauL & MARTIN 
ainsi. que BERANECK ont apercu et décrit le nerf pariétal, 
comme provenant d’ un noyau ou centre pariétal situé dans le toit du 
cerveau intermédiaire immédiatement en avant de l’origine de la partie 
proximale de l’6piphyse. Francorre, qui a décrit la partie distale 
du nerf pariétal, semble ne-pas en avoir apercu la partie proximale, 
fait pour le moins étonnant, étant vu la richesse des matériaux a sa 
disposition. Il le croit attaché a la face inférieure (antérieure) de 
l épiphyse proximale. Cette récapitulation des recherches précédantes 
faite, nous allons examiner le dernier ouvrage de BERANECK (2), les 
recherches sur lesquelles il est basé et les conclusions qu’il en a 
tiré. BERANECK décrit dans cette communication deux stades d’ em- 
bryons d’ Anguis (longeur 15 et 24—27-millim.); dans les deux stades 
la vésicule optique est dejä complétement séparée de IT épiphyse proxi- 
male. Dans les deux stades BE&RANECK a pu suivre le cours du nerf 
pariétal depuis son origine dans le toit du cerveau intermédiaire, 
jusqu’a son entrée dans la rétine de l’ceil pariétal. Dans aucune 
partie de son cours le nerf en question présente les relations a I épi- 
physe proximale décrites par Francorre. Tout au contraire confirme 
les observations antérieures de BERANECK et de STRAHL & MARTIN. 
De ce fait (l’existence d’un nerf spécial indépendant de |’ épiphyse . 
et reliant I’ cil pariétal directement au toit du thalamencéphale) 
BERANECK tire la conclusion que l’ceil pariétal n’est point un 
diverticule de la partie distale de l’épiphyse primi- 
tive, mais un organe special, provenant d’un diverticule se dé- 
veloppant directement du toit du thalamencéphale et ayant avec 
l épiphyse des rapports, qui “sont plutöt des rapports de position que 
des rapports de filiation.” (2, p. 683). En suivant cette fagon de 
voir et tirant logiquement les conclusions des conclusions BERANECK 
commence par nier l’homologie de la partie distale renflée de I’ épi- 
physe chez Cyclodus avec |’ ceil pariétal de Lacerta, Anguis et autres 
Sauriens (2, p. 684), ainsi que l’homologie de l’cil pinéal avec la 
vesicule distale de l’&piphyse des Sélaciens (2, p. 689). Enfin il 
rassemble les résultats de ses recherches dans sept points (2, p. 688 
—689), dont nous nous permettons de citer textuellement le premier 
et le cinquiéme: 
“1, L’eil pariétal ne peut étre considéré comme un simple diverti- 
cule de la glande pinéals. Chez Lacerta et chez Anguis, il constitue un 
organe indépendant qui procéde du thalamencéphale comme |’ épiphyse, 
19° 
