294 
peu de facon a reposer presque directement sur le toit du thalamen- 
céphale (4 comparer avec la fig. 9 de FRANCOTTE (3). 
Examinons a present les conclusions, qui peuvent étre tirées des 
observations faites sur les embryons décrits ci-dessus. STRAHL & 
Martin (4) décrivent ainsi la premiere apparition de I’ cil pariétal 
chez Anguis et Lacerta: 
„Bei Lacerta vivipara geschieht die Abschniirung des Auges von der 
Zirbel insofern etwas anders, als es eben von Anguis beschrieben, als bei 
Lacerta zuerst eine einfache Ausstiilpung im Dach des Zwischenhirns auf- 
tritt, die sich dann durch eine Einsenkung von oben her in zwei an- 
nähernd gleich grofse Abschnitte — das Parietalauge und die Epiphyse 
— zerlegt. Bei Anguis wird dagegen nahezu die ganze primäre Aus- 
buchtung für das Auge verwendet und bleibt für die Zirbel nur ein ge- 
ringer Rest übrig, der den vorderen Teil aber im Wachstum bald über- 
holt.“ (4, p. 157 — 158.) 
BERANECK (1) donne du méme procédé chez Lacerta agilis une 
déscription en tout point semblable (op. cit. p. 392--393). 
C’est de ces faits que dans sa derniere communication (2) ce 
savant se sert ä appuyer son hypothese sur l’origine indépendante de. 
l’eil pariétal : 
“Dans mon premier mémoire sur l’ceil pinéal, jai, soutenu que 
ce dernier était une différentiation secondaire de |’évagination épi- 
physaire. En étudiant & nouveau la question, j’ai modifié ma maniere- 
de voir. J’avais deja montré que chez Lacerta agilis, |’ «il pariétal ne. 
provient pas d’une différentiation ultérieure de l’extremite distale de 
) épiphyse, mais que ces deux organes se développent parallelement aux 
dépens de deux évaginations du cerveau intermédiaire. Celles-ci sont 
disposés l’une au devant de l’autre et se détachent de la méme région. 
P 
cerebrale (voir op. eit. fig. 9).” (2, p. 683.) 
On ne peut nier que la figure en question (BERANECK 1, fig. 9) 
et encore plus celles que C. R. Horrmann donne du méme animal 
(Bronn’s Klassen u. Ordn.; Reptilien, T. II; Taf. CLXII, Fig. 4 u. 5) 
semblent parler pour Béraneck. Méme dans notre fig. 1, ott il est 
cependant facile 4 constater que la vésicule pariétale (P) est, chez 
Iguana dumoins, une simple différentiation de l épiphyse (2), la di-- 
verticule optique semble néanmoins plutöt naitre de la paroi latérale- 
de l’&piphyse, qu’ étre la partie distale de cette derniére. Nous nous. 
trouvons donc devant le probléme suivant: ou lil pinéal d’ Iguana, 
et de Lacerta d’un cé6té et d’Anguis de l’autre prennent naissance 
de parties différentes (non homologues) de I’ évagination épiphysaire, 
ou l’eil pariétal d’ Iguana et de Lacerta est quoiqu’ il en paraisse 
au premier abord formé aux dépens de la partie distale de I’ épiphyse. 
