356 
Zunächst ist dieser Satz noch nicht umkehrbar, das heißt, die 
Worte Entoderm und Ectoderm sind in ihm noch nicht vertauschbar. 
Sie werden es, wenn wir folgende Annahme machen. Wir wollen 
als Hypothese annehmen, daß nicht nur (wie SELENKA zeigte) in nor- 
maler, sondern auch in Experimenten unterworfener Entwickelung 
Mikromeren ihrer Lage nach die Bestimmer der ersten Richtung sind, 
derart, daß immer die Darmbildung ihnen gegenüber Platz greift. Wie 
diese Richtungsbestimmung sich vollzieht, wissen wir nicht. Ist unsere 
Annahme richtig, so werden also in der „normalen“ Entwickelung die 
Zellen um den vegetativen Pol nicht deswegen der Ausgang der 
Mesenchym- und Darmbildung, weil sie dazu prädisponirt 
sind, sondern deswegen, weil siedem Mikromerenpol 
gegenüberliegen. 
Nun haben wir bei unseren Experimentalobjecten zwar immer 
einen Mikromerenpol, aber dies war ein „wahrer“, d. h. wirklich am 
richtigen Ort von Mikromeren eingenommener, eigentlich nur in Figur C, 
sonst war es ein virtueller, d. h. die Mikromeren „sollten‘‘ eigentlich 
nicht dort liegen, wo sie lagen, und umgekehrt, wo sie liegen sollten, 
lagen keine. 
Aber gleichgiltig, wie dem sei, auf alle Fälle lag dem thatsäch- 
lich vorhandenen Mikromerenpol gegenüber immer Material der sonst 
animalen Hälfte des Ganzen (die Buchstaben C, D). 
Ist also unsere Hypothese begründet, bestimmt wirklich der be- 
trächtliche Mikromerenpol die erste Richtung, so schließen wir jetzt: 
die Entodermbildung geht bei unseren Versuchsobjeeten von 
Zellen aus, die sonst Ektoderm gebildet hätten. 
Den Satz durch die Beobachtung zu erweisen, dürfte bei der 
Kleinheit aller Zellen der späteren Furchungsstadien unmöglich sein. 
Vergessen wir aber nicht, daß das zuerst erörterte Gegenstück 
des Satzes keine Hypothese, sondern Thatsache ist, denn die Gastrula 
unserer Versuchseier hatte nur einen Darm, da aber (Fig. «2) die 
Zellen A, B, C, D normalerweise nur Ektoderm, die Zellen E, F, G, H 
aber je Ektoderm -++ Entoderm geliefert hätten und letztere nun in 
2 Teile E H und FG gesondert sind, so wird ganz sicher von 
einem Teile des Ekto- + Entodermmaterials nur Ektoderm geliefert. 
Vergessen wir auch nicht, daß die Frage, ob auch Ekto- und 
Entodermanlagen gegenseitig vertretbar seien, doch nur deshalb ein 
scheinbar größeres Interesse hat, weil Ektoderm und Entoderm ohne 
einsehbaren Grund zugespitzte Schulbegriffe sind; wie fundamental 
ohne Rücksicht auf diese Begriffe die Verlagerung an meinen Objecten 
ist, ist ohne weiteres klar, und sogar für die Begriffe Ecto- und Ento- 
