394 
MERRING erwähnt und von GRUBER „lensor semivaginae articu- 
lationis humeri capsularis‘‘ benannt wurde. 
5. Insertionen, welche für die Beurteilung des vorliegenden Falles 
ohne Belang sind und deren Aufzählung, um nicht weitschweifig 
zu werden, besser unterbleibt. 
Alle diese Citate aus der Litteratur belehren uns zur Genüge, 
so glaube ich, daß im vorliegenden Falle 1) die latissimo-pectoralen 
(Fig. 2a—b), 2) die latissimo-coraco-brachialen (a—b‘), 3. die pectoro- 
coraco-brachialen Muskelfaserbündel (b—a) als Langer’sche Achsel- 
bogenzüge aufzufassen sind, und zwar die beiden letzteren im Gegen- 
satz zu dem typischen Verhalten der ersteren nach Testur als 
„variations et formes incompletes“. 
Von hohem Interesse ist es nun, zu sehen, daß die in unserem 
Falle offen zu Tage tretenden costo-pectoralen und costo-coraco- 
brachialen Faserzüge (Fig. 2d—c und d—b) auch als für sich be- 
stehende Muskelanomalieen beobachtet und als solche in die Litteratur 
übernommen wurden. 
Gerade die costo-coraco-brachialen Fasern waren es, 
welche durch ihren eigentümlichen, ich möchte fast sagen, zweideutigen 
Ursprung, Verlauf und Ansatz das Urteil des Beobachters heraus- 
forderten und ihn jeweils vor die Alternative stellten, die fraglichen 
Muskelbündel entweder dem M. pect. maior oder dem latissimus als 
zugehörig zuzusprechen. Die Lösung dieser Aufgabe kann in jenen 
Fällen, in welchen Ursprung und Verlauf des bezüglichen (zur Fascia 
coraco-brachial. ziehenden) Muskelbündels dem M. pect. maior oder dem 
des M. latissimus analog oder teilweise gleich ist, auf der Hand liegen 
und sich von selbst ergeben. Hierher gehören eine Reihe von Be- 
funden, welche als Anomalieen teils des M. pect. maior, teils des latissi- 
mus von Woop, Perrin, CALORI, G. Fritsch u. A. der Litteratur 
übermittelt wurden. — Andererseits aber kann die Entscheidung in 
obbesagter Alternative mit den größten Schwierigkeiten verknüpft, 
wenn nicht ganz unmöglich sem. In solch zweifelhaften Fällen, in 
welchen also costo-coraco-brachiale Muskelzüge eine mehr weniger 
ausgesprochene Selbständigkeit zur Schau tragen, und insofern sich 
eben gleichzeitig zu Gunsten einer Zugehörigkeit zum M. latissimus 
nichts Positives vorbringen läßt, stimmen die Autoren für die gene- 
tische Zusammengehörigkeit des betreffenden Muskelbündels zum M. 
pect. maior. — Warum das? Wohl deshalb, weil beim M. pect. maior 
schon innerhalb der Grenzen des Normalen eine stärkere Isolation 
einzelner Abschnitte und Zacken häufiger vorkommt, als beim Latissi- 
mus. 
