der Muskelfasern und Nerven“; er erwähnt auch sensitive Nerven- 
endigungen, die ich ohne weiteres nicht zu deuten vermag. 
Mays') kommt wieder auf die Muskelspindeln zu sprechen und bringt 
eine vollkommen berechtigte Kritik der Angaben BREmer’s, welche in 
dem Satze gipfelt: „ich vermisse in allen seinen Angaben den so not- 
wendigen Nachweis des Entwickelungsganges“ ; er will es aber noch 
unentschieden lassen, ob die Muskelspindeln im späteren Leben nicht 
etwas mit der Entwickelung von Muskelfasern zu thun haben, und 
kann daher meiner Ansicht, trotz der Anerkennung des Weges, auf 
welchem sie gewonnen wurde, und trotzdem er früher die Möglichkeit. 
von Beziehungen zwischen diesen Gebilden und sensiblen Endigungen 
selbst discutirt habe, nicht unbedingt beipflichten. 
Der Stand der Frage, welche noch immer als unentschieden an- 
gesehen wird, hat sich demnach seit meiner ersten Mitteilung stark 
verändert; immerhin treten uns noch heute dieselben Erscheinungen 
wie damals entgegen: mangelhafte Kenntnis des bisher Geleisteten bei 
vielen Autoren und die Spaltung der Ansichten nach drei Richtungen: 
die einen (EıcHHoRsST, SAnTEsson) halten die Muskelspindeln für 
pathologische Bildungen, die anderen (FELIX, v. KÖLLIKER, FRANQUE, 
TRINCHESE, V. THANHOFFER) für Entwickelungsstadien gewöhnlicher 
Muskelfasern, die dritten (BABINSKI, PILLIET, BLocg und MARINESCO, 
CHRISTOMANOS und STRÖSSNER, v. EBNER, RuFFInI, Mays) erklären 
dieselben für eigenartige Gebilde und schließen sich zum Teil — be- 
wußt oder unbewußt — meiner schärfer präzisierten Deutung an; 
gegen die Grundlage derselben, meine Angaben über das Vorhandensein 
eines besonderen Nervenapparates wurde von keiner Seite etwas ein- 
gewendet, vielfach im Zusammenhange damit, daß diese Angaben gänz- 
lich übergangen wurden, obgleich sie in Jahresberichten und Hand- 
büchern Aufnahme gefunden hatten (RoLLETT ?), v. KÖLLIKER, KLEBS?°). 
Und doch hätte meine Deutung nur durch Entkräftung meiner 
positiven Angaben über diesen eigenartigen zweiten Nervenendapparat 
widerlegt werden können. 
v. KÖLLIKER, welcher diese Endigung in einem minder gelungenen 
Präparat bestätigen konnte, vermochte dieselbe nicht wie ich zu deuten, 
da ihm die nebenbei stets vorhandene motorische Endigung nicht zu 
1) K. Mays, Ueber die Entwickelung der motorischen Nervenendigung. 
Zeitschr. f. Biologie, Bd. 29, 8. 41—85. 
2) A. Rotterr, Muskel (physiologisch). Eulenburg’s Realencyklopädie, 
Bd. XIIT, S. 581. 
3) E. Kıess, Die allgemeine Pathologie, II. T., S. 469. 
