482 
das er bei dieser Gelegenheit, wie auch sonst vielfach, meinen Arbeiten 
entgegenbrachte. 
Meine entwickelungsgeschichtlichen Untersuchungen betreffen für 
die Selachier, wie schon erwähnt, Acanthias, von Teleostiern unter- 
suchte ich die Entwickelung von Salmo salar. Aus diesen Unter- 
suchungen ergiebt sich, im Gegensatz zu Hıs, daß die Bildung des 
oberen Mundrandes bei Selachiern und Teleostiern genau in derselben 
Weise verläuft. Es erscheint mir gekünstelt und nicht den Thatsachen 
entsprechend, wenn Hıs bei den Knochenfischen den mittleren Stirn- 
fortsatz an der Bildung der Oberlippe teilnehmen läßt, bei den Sela- 
chiern nicht. In beiden Fällen bilden meiner Meinung nach die Ober- 
kieferfortsätze allein den oberen Mundrand. Auch scheint es mir, daß 
Hıs mehr durch vergleichend-anatomische Erwägungen, als durch 
directe Beobachtung des entwickelungsgeschichtlichen Vorganges zu 
der Unterscheidung seiner zwei Typen gekommen ist. Wir lesen bei 
ihm (S. 407): „Bei Knochenfischen stellt sich die Sache etwas anders, 
Zwar wächst auch hier der internasale Knorpel über die Riechgruben 
hinaus nach vorne und bildet einen mehr oder minder ausgesprochenen 
Sporn. An den Knorpelsporn legen sich aber die beiden Oberkiefer 
seitlich an, und vor diesen bilden sich zwei dem Knorpel aufgelagerte 
Prämaxillarknochen. Es beteiligt sich also bei Knochenfischen der — 
mittlere Stirnfortsatz direct an der Bildung des Mundrandes.“ Aus 
dieser Beweisführung muß ich entnehmen, daß das Vorhandensein von 
Praemaxillaria bei den Teleostiern für Hıs das Entscheidende in der 
Frage ist, ob der innere Nasenfortsatz an der Bildung des oberen 
Mundrandes teilnimmt oder nicht, und daß er aus diesem Grunde 
einen principiellen Unterschied zwischen dem oberen Mundrand der N 
Knochenfische und der Selachier aufstellt. Dem muß ich nun auf das 
entschiedenste widersprechen, und zwar aus zwei Gründen. Erstens — 
nämlich haben wir bei Selachiern ja überhaupt keine Belegknochen — 
wie Maxillare und Praemaxillare, also sind Vergleichsmethoden, welche 
sich auf solche Knochen stützen, an sich hinfällig; zweitens aber — 
möchte ich His das erwidern, was er seiner Zeit in dem Streit über — 
die doppelte oder einfache Anlage der Ossa intermaxillaria der Säuger — 
- a 
a 
f. 
mit vollem Recht ALBrREcHT vorhielt. Damals sagte His (Embryonen, & 
Heft 3, S. 41): „Im übrigen möchte ich aber besonders betonen, daß — 
die Ben embryologischer Vorgänge aus osteologischen Be- | 
obachtungen ein im Princip unzulässiges Verfahren ist. Die Bildung i 
der Knochenkerne ist ein völlig secundärer Proceß, und es ist zur 
Zeit sehr discutirbar, ob überhaupt und inwieweit zur ihm und — 
ee a Se 
