a, 
darin, daß „aus der nicht operirten Furchungszelle sich nicht ein 
halber rechter oder linker Embryo, sondern stetsein 
ganzer von halber Größe entwickelte, dem allerdings ge- 
wisse Organe von minderer Bedeutung (Otolith, ein Haftorgan) fehlten. 
Seine speciellen Ausführungen und Bilder machen dies sicher: das 
Resultat ist also demjenigen Roux’s im Wesentlichen 
entgegengesetzt“ (p. 162). O. Herrwıc!) citirt und analysirt 
einige wichtige Sätze CHasry’s (p. 481—482) und schließt sich der 
Auffassung von Driescu an (p. 476, 481). Auch WeEısmAnN legt 
CHABRY’S Versuche so aus, obgleich er ein Anhänger der Roux’schen 
Lehre ist, daß jede der beiden ersten Furchungskugeln normalerweise 
einem linken oder rechten Halbindividuum den Ursprung giebt. WeEIS- 
MANN ?) sagt von CHABRY: „Dieser Untersucher zerstörte mittels eines 
besonderen Apparates eine der beiden ersten Furchungszellen und be- 
obachtete danach, daß die andere sich weiter entwickelte und zwar 
nicht zu einem halben Embryo, wie beim Frosch, sondern zu einem 
ganzen von halber Größe. Allerdings war ein solcher Embryo nicht 
ganz vollständig, doch fehlten ihm nur Organe von geringerer Be- 
deutung“ (p. 182—183). Diesen Angaben entgegen folgert Roux *) 
aus CuApry’s Experimenten und Mitteilungen, daß nach Zerstörung 
einer der beiden ersten Furchungszellen die überlebende „eine typische 
halbe Morula, eine halbe Gastrula, schließlich eine rechte oder linke 
Halblarve, also ein halbes Individuum“ bildet (p. 39). Wer hat nun 
Recht ? 
Von vornherein darf man aus der Thatsache, daß zuverlässige 
Forscher aus einer Arbeit genau entgegengesetzte Dinge herauslesen, 
den Schluß ziehen, daß daran die Art der Darstellung viel 
Schuld trägt, und das ist auch nach meiner Ansicht der Fall. CHapry’s 
Ausdruck ist gerade bei Beschreibung der wichtigsten Befunde nicht 
immer eindeutig. Das erklärt sich einerseits aus dem Umstande, 
daß er sich bei der Schilderung der experimentell erzeugten Monstra 
oft stillschweigend auf die vorhergehende Beschreibung der von selbst 
entstandenen Monstra und natürlich auch der normalen In- 
dividuen bezieht, andererseits aber daraus, daß CHapry damals die 
Bedeutung gerade dieser Einzelheiten noch nicht vollständig 
übersehen konnte. 
1) Urmund und Spina bifida. Archiv f. mikr. Anat. Bd. 39, p. 353. 
2) Das Keimplasma. Eine Theorie der Vererbung. Jena 1892. 
3) Ueber das entwickelungsmechanische Vermögen jeder der beiden 
ersten Furchungszellen des Eies. Verhandl. der Anat. Gesellschaft in Wien, 
1892. 
