Whoa on 
Nachtrag. 
Gerade am heutigen Tage, als ich diesen Aufsatz absenden wollte, 
erhielt ich die gedruckte Mitteilung von O. HERTwIG: „Experimentelle 
Untersuchungen über die ersten Teilungen des Froscheies und ihre 
Beziehungen zu der Organbildung des Embryo.“ Eine flüchtige Durch- 
sicht derselben ergiebt die im mündlichen Austausch schon festge- 
stellte Aehnlichkeit unserer Resultate. Inwieweit wir in der Auf- 
fassung von einander abweichen, wird sich aus dem Vergleich beider 
Aufsätze dem Leser sehr leicht ergeben. 
Nachdruck verboten. 
Zu den Bemerkungen des Herrn Dr. BALLOWITZ betreffend das 
Sperma von Dytiscus marginalis. 
Von Prof. L£eopoLp AUERBACH in Breslau, 
Bezüglich meiner in No. XVI der diesjährigen S.-B. der ph.-m. 
Cl. d. Ak. d. W. zu Berlin, S. 185—203 veröffentlichten Abhandlung 
weist BaLLowirz in No. 14 der vorliegenden Zeitschrift darauf hin, 
daß er bereits i. J. 1886 eine mit einem Punkte meiner Mitteilung 
zusammentreffende Notiz bekannt gemacht habe. Es enthält nämlich 
der 1. Jahrg. des Anat. Anz. unter dem Titel: „Zur Lehre von der 
Structur der Spermatozoen‘“ einen Aufsatz, der sonst ausschließlich 
dem fasrigen Bau der Geißel gewidmet ist, jedoch an einer Stelle eine 
kleine Einschaltung in sich birgt, die also lautet: „Beiläufig will ich 
nur noch bemerken, daß ich bei gewissen Coleopteren (Dytiscus, Aci- 
lius, Hydaticus, Colymbetes) die Spermatozoen in eigentümlicher Weise 
mit den Köpfen paarweise zu Doppelspermatozoen vereinigt antraf !).““ 
Sonst ist nichts Bezügliches hinzugefügt, und die Deutung der Er- 
scheinung in genetischer und functioneller Beziehung bleibt völlig im 
Dunkeln. Indessen geht doch aus jenem Satze so viel hervor, daß B. 
das Phänomen der Doppelspermien zuerst gesehen und erwähnt hat; 
und ich finde es natürlich, daß er daran erinnert. 
Dennoch sehe ich mich zu einer Erwiderung genötigt, vor allem 
dagegen, daß B. sagt: „eine Notiz, die von AUERBACH ignorirt wird, 
obwohl er mehrfach meine ausführliche, in der Z. f. w. Z, Bd. L 
1) Uebrigens ist dieser Satz in der Originalmitteilung nicht durch ge- 
sperrte Schrift hervorgehoben, wie in B.’s jetziger Reclamation. 
