628 
erschienene Arbeit, in der auf meine vorläufige Mitteilung im An. Anz. 
verwiesen wird, eitirt.“ Insofern diese Aeußerung die Auffassung nahe 
legt, daß ich jene Notiz gekannt, aber absichtlich übergangen hätte, 
muß ich sie zurückweisen. Hätte ich von jener früheren Wahrnehmung 
B.’s etwas gewußt, so würde ich mich für verpflichtet gehalten haben, 
sie auch zu erwähnen. Ich habe aber erst durch die Reclamation von 
jener alten versteckten Angabe etwas erfahren, die übrigens, wie es 
scheint, auch sonst allseitig unbeachtet geblieben und selbst in den 
ausführlichen Referaten der HERMANN-SCHWALBE’schen Jahresberichte 
nicht mit erwähnt ist. Auch B. selbst ist in den zwischenliegenden 
sieben Jahren in seinen zahl- und umfangreichen spermatologischen 
. Arbeiten niemals wieder auf jene Thatsache zurückgekommen. Wenn 
er von einer in seinem Coleopteren-Aufsatze enthaltenen Hinweisung 
spricht, so muß ich doch constatiren, daß die einzige, auf 
S. 330 befindliche Hinweisung auf seine erste Mittei- 
lung ausdrücklich nur dem Faserbau des Schwanzes 
gilt, eine Angelegenheit, die von ihm inzwischen wiederholt und auch 
. in Betreff der Käfer so ausführlich behandelt worden ist, daß ich mich 
begreiflicherweise nicht bewogen fühlte, deswegen noch auf die erste vor- 
läufige Mitteilung zurückzugehen. Daß in diese noch ein Körnchen an- 
derer Art eingesprengt ist, läßt weder ihr Titel noch jene Hinweisung 
ahnen. Ueberhaupt aber ist der Coleopteren-Aufsatz keineswegs ge- 
eignet, aufjene frühere Angabe B.’s hinzuführen. Im Gegenteile hatte 
ich gerade aus dem Studium dieser Abhandlung gefolgert, daß B. nie- 
mals etwas von dem in Rede stehenden Phänomen gesehen habe. Denn 
erstens sind in der Liste von 101 Arten von Käfern, die ihm als Be- 
obachtungsmaterial gedient haben, Dytisciden nicht genannt, und sodann 
enthält die umfangreiche Schrift auch nicht die leiseste Andeutung einer 
je beobachteten Paarung der Samenelemente, obwohl mehrfach die An- 
knüpfungen sich von selbst dargeboten hätten. Auf S. 383—386 be- 
spricht sogar B. die schon früher in mancherlei Insecten beobachteten 
Zusammenjochungen einer größeren Anzahl ‚„ausgereifter‘“ Samenfäden, 
die auch immer durch Aneinanderlagerung der Köpfe charakterisirt sind, 
führt dabei außer den von einer Anzahl anderer Forscher beschriebenen 
Specialfällen auch eine neue entsprechende Wahrnehmung an, die er 
selbst an Calathus gemacht hat, schlägt für solche Erscheinungen den 
gemeinschaftlichen Namen ,,Spermatozeugma‘ vor, erinnert sich hin- 
gegen auch hier nicht im Geringsten des Vorkommens einer paarigen 
Kuppelung. 
Sehr überraschend ist es nun unter all den erwähnten Umständen, 
daß B. jetzt sagt, er habe seinem damaligen Funde von vornherein 
