Bedeutung hat, aber nicht ausreicht, die Differenzen der Erscheinung 
zu erklären. Die Details dieser Begründung hebe ich mir für später auf. 
Dies von mir gefundene Gesetz dürfte für die weiteren Unter- 
suchungen folgenschwere Probleme bringen. Gehen wir von der em- 
bryologischen Zelle als dem Urtypus aus, so schließt sich natürlich 
die Frage daran: Was ist das Primäre, die typische Veränderung des 
Kernes oder des Zellleibes? Besteht ein Causalnexus zwischen beiden ? 
Fragen, die nur durch die genaue Untersuchung der Entwickelung der 
Gewebe gelöst werden können. Ferner leuchtet es ein, daß wir auf 
dem von mir beschrittenen Wege zu wichtigen Resultaten in Bezug 
auf die Entwickelung von Geschlechtszellen und schließlich der Be- 
fruchtung kommen werden. 
Zum Schluß erwähne ich noch, daß meine Befunde wohl identisch 
sind mit den von CARNOY, ARNOLD, FLEMMING und vor allem ALT- 
MANN und M. HEIDENHAIN beschriebenen Structuren des Kernsaftes. 
Letzterer hat ihnen den Namen Lauthaninstructuren gegeben. Nach 
der Auffindung besserer Mittel der Erkenntnis dieser wichtigen Teile 
des Kernes dürfte dieser Name wohl nicht ganz passend sein. Näheres 
hierüber behalte ich mir für später vor. ‘ 
Wenn ich meine durch Lysol gefundenen Resultate am Kern 
recapituliren darf, so sind es im Wesentlichen bis jetzt folgende: 
I. Bestätigung des früher von Anderen Beobachteten: 
a) die Aehnlichkeit der Nucleolen mit der Kernmembran ; 
b) die reticuläre Structur der Kernmembran ; 
c) die complicirte Structur des „Kernsaftes“. 
ll. Bestätigung früherer hypothetischer Annahmen: 
die Polfeldanordnung der Structur des ruhenden Kerns. 
Ill. Als wesentlich neue Resultate: 
a) die Veränderung der Kernstructur im ruhenden Kern; 
b) das Gesetz des difierentiellen Typus der Kernstructur in 
specifisch differenzirten Geweben. 
Rostock, den 10. Juli 189. 
