670 
dorso-ventralement vient se souder 4 l’extr&mit&e de la paroi inférieure 
du diverticule antérieur et transforme ce dernier en une vésicule qui 
se détache 4 la fois du cerveau intermédiaire et du diverticule 
postérieur. La vésicule représente le futur oeil pariétal de l’adulte, 
tandis que le diverticule postérieur dont la cavité reste en relation 
avec le ventricule sous-jacent n’est autre que |’ épiphyse. D’aprés ce 
qui précéde, les rapports que ces deux organes présentent pendant leur 
genese sont, chez Lacerta du moins, plutöt des rapports de position 
que des rapports de filiation. Pour s’en convaincre, il suffit d’ étudier 
les figures dessinées par C. K. Horrmann !) et les miennes ?) se rap- 
portant 4 de jeunes stades embryonnaires de Lacerta; on reconnait 
alors aisément que I’ oeil pariétal ne provient pas d’ une différenciation 
de lextrémité distale de l’épiphyse. Ce sont des faits que DE 
KLINCKOWSTRÖM ne conteste pas puisqu’il dit: „on ne peut nier que 
ces figures semblent parler pour B£ERANECcK“, mais ce savant ne leur 
attache pas d’importance parcequ’ils n’ont pas été aussi observés chez 
Anguis et chez Iguana. 
Selon FRANCOTTE, qui a plus spécialement étudié chez Anguis les 
premiéres phases &volutives de l’oeil pariétal, le thalamencéphale 
donne d’abord naissance 4 un diverticule qui s’allonge et s’intercale 
entre ]’ectoderme et la voüte cérébrale. La partie distale de ce di- 
verticule se differenciera en le troisiéme oeil; sa partie proximale, en 
l épiphyse. La genése de I’ oeil pariétal chez Anguis d’ aprés FRANCOTTE 
s’6carte tellement du processus décrit par STRAHL, C. K. HOFFMANN 
et moi chez Lacerta que ces divergences valent la peine d’étre dis- 
cutées plus 4 fond. Les lézards possedent un oeil pariétal ne procédant 
pas de la glande pinéale, les orvets en possédent un qui d£rive, 
assure-t-on, de la glande pinéale. Comment interpréter des faits si 
contradictoires? Pour DE KLINCKOWSTRÖM, le processus évolutif observé 
chez Anguis est seul normal, c’est le plus primitif; celui que montre 
Lacerta en est une simple modification. Je ne puis admettre cette 
maniére de voir. 
L’hypothese pE KLINCKOWSTRÖM ne permet pas d’ expliquer 
Pensemble des faits embryogéniques observés chez Anguis et chez 
Lacerta. Les diagrammes qui accompagnent la communication de ce 
savant n’ont pas de valeur démonstrative, car ils représentent un stade 
de développement déja trop avancé pour nous renseigner sur la genése 
1) C. K. Horrmann, Bronn’s Tierreich, Reptilien, T. III, Taf. CLXII, 
Fig. 4 et 5. 
2) Ev. Béranecx, Ueber das Parietalauge der Reptilien. Jenaische 
Zeitschr. f, Naturwissenschaft, 1887, Taf. XXII, Fig. 9 et 10. 
