gesenkt, doch nicht so tief wie im unbefruchteten Ei, was seinen Grund 
darin hat, daß erstens das zweite Richtungskörperchen viel kleiner 
ist als das erste, und zweitens auch die Eimembran dem Drucke nach- 
giebt, wie aus Fig. 6 und 7 ersichtlich ist, was beim unbefruchteten 
Fig. 6. Fig. 7. 
V0 bY) nm, 
Fig. 6, (REICHERT Oelimmersion !/,, dd), 
Fig. 7. (REICHERT Oelimmersion if dd), 
Ei, wo sich 2 Eimembranen vorfinden, nicht der Fall ist. — Das zweite 
Richtungskörperchen erhält sich, da es nicht solchen Druckverhält- 
nissen unterliegt, viel länger als das erste und lässt sich noch auf 
Furchungsstadien constatiren. 
Zum Schlusse nun müssen wir uns fragen, was denn jene Gebilde 
sind, die Kuprrer und Boum als Richtungskörperchen bezeichnet 
haben. Auch darauf glaube ich die richtige Antwort gefunden zu 
haben. Betrachten wir nämlich befruchtete Eier in vivo bald nach 
dem Besamen, so sehen wir, das aus dem Ei außer jenem Zapfen 
(siehe Fig. 5) am animalen Pole noch kleine hyaline Fortsätze auf- 
quellen und zwar oft in größerer Zahl, die sich wieder einziehen; 
durch Conservation können sich nun leicht jene Gebilde abreißen und 
machen dann den Eindruck eines Polkörpers. 
Vergleichen wir meine Resultate mit den Untersuchungen O. 
ScHuLTze’s !) und Born’s?) über Reifung des Amphibieneies, so finden 
wir eine auffallende Uebereinstimmung. Die Befunde O. SCHULTZE’S 
1) ©. Scuunizz, Untersuchungen über die Reifung und Befruchtung 
des Amphibieneies, I. Zeitschr. f. wiss. Zool., Bd. XLV, 1887. 
2) G. Born, Die Reifung des Amphibieneies und die Befruchtung 
unreifer Eier bei Triton taeniatus. Anat. Anz., 1892, VII. 
