758 
des Céloms hervor, welcher die Verbindung zwischen Somiten und 
Leibeshöhle vermittelt. Dieser Cölomabschnitt besteht wie die an- 
grenzenden Teile an seiner medialen Seite aus splanchnischem, an 
seiner lateralen Seite aus somatischem Mesoderm. Im Laufe der Ent- 
wickelung verengt sich der ventralste Teil des genannten Cölomab- 
schnittes zu dem primären Urnierennephrostom, nebst Nephrostomal- 
kanal. Der obere Teil dagegen wird aufgetrieben und dessen mediale 
(also splanchnische) Wand wird von einem Gefäßsprosse aus der 
Aorta vor sich hergestülpt zur Bildung des Glomerulus. Die laterale, 
somatische Wand ist inzwischen Sitz einer Ausstülpung gewesen, 
welche eine Verbindung mit dem Segmentalgang herstellt. Nur letz- 
tere liefert im Sinne der oben vorgenommenen mor- 
phologischen Trennung den Canalicularbestandteil der 
Urniere. Alles Uebrige ist Cölom und Colömwandung. 
Es ist nur secundär in Verbindung mit dem Excretionsapparate getreten. 
Bis jetzt fehlt meines Wissens eine exacte Bezeichnung für das ausge- 
stülpte Kanälchen, für dasjenige nämlich, welches von dem Glomerulus 
zum Segmental- resp. Nierengang führt. Um Mißverständnissen vorzu-. 
beugen, schlage ich die Bezeichnung Hauptkanälchen (Tubulus princi- 
palis) zur Unterscheidung von dem MarrıcHr’schen Körperchen und 
Nephrostomalkanälchen vor. Ersteres kommt bei dem Metanephros und 
bei dem Pronephros (außer Lepidosteus und Ichthyophis) allein vor. 
Eine ähnliche Schlußfolgerung hat Semon, wenn auch auf anderem 
Wege, gemacht. Auch Rückerr (92, p. 678) erkennt die Richtigkeit 
meiner diesbezüglichen Auseinandersetzungen an und erkräftigt sie 
durch eigene Beobachtungen, indem er darauf hinweist „daß bei dem 
Auswachsen des Urnierenkanälchens vorzugsweise, vielleicht ausschließ- 
lich, das parietale (somatische) Blatt des Nephrotoms (oben erwähnten 
Cölomabschnittes) beteiligt ist, während das viscerale (splanchnische) 
infolge der austretenden Sklerotomelemente stark rareficirt erscheint.‘ 
Meine Deutung des Processes fußte natürlich auf vergleichend- 
embryologischen Gründen und war bis zu einem gewissen Grade un- 
abhängig von der Erhaltung oder Nichterhaltung bestimmterer An- 
deutungen des Vorganges in der Ontogenie der einzelnen Tiere; denn 
diese könnten außerordentlich leicht sich verwischt haben. Ich freue 
mich, daß positive Beweisgründe vorliegen. 
Die geringe Einsicht, welche wir in die Natur des Entwickelungs- 
processes bei der Amniotenniere gewonnen haben, machen es wenigstens 
wahrscheinlich, daß der Metanephros ebenfalls Andeutungen dieses 
doppelten Ursprunges beibehält. Wie das auch sein mag, sind wir 
doch jedenfalls zu dem Schluß berechtigt, diesem Gegensatz eine tiefe 
