763 
him“, p. 98). Thatsächlich bestätigt BenHam meine Beobachtungen 
in allen Punkten mit folgenden Ausnahmen. 
1) Ich soll sowohl in den ,,primary“ als in den „secondary bars‘ 
„most unaccountably“ (p. 111) ein am Innenrand des Skelets ver- 
laufendes Blutgefäß übersehen haben, welches LANKESTER richtig 
beschrieben habe und welches Verf. „the somatic vessel‘‘ nennt. Als 
Entgegnung darauf genügt folgendes Citat aus meiner Arbeit: „Nicht 
mit voller Sicherheit vermag ich es zu entscheiden, ob nicht auch an 
andern Punkten der Kiemen, vielleicht sogar in ihrer ganzen Ausdeh- 
nung, zwischen dem Haupt- und dem Nebengefäß noch Gefäße vor- 
handen sind. Mit ziemlicher Constanz, wenn auch sehr verschieden 
deutlich und von sehr verschiedener Ausdehnung, findet man (s. z. B. 
Fig. 13, 14, 15, 19) am innern Rande aller Skeletstäbe eine Lücke 
zwischen den beiden Epithelien. In ScHNEIDER’s Abbildungen (tab. 14 
fig. 3 und 4a) erscheint sie sehr groß, wie ich sie niemals angetroffen 
habe. Er beschreibt sie (p. 25) als spitze Räume, welche durch die 
Vereinigung der von den inneren Kanten des Skeletstabes ausgehenden 
Grundmembran des Kiemenepithels begrenzt werden, und bezeichnet 
sie in der Tafelerklärung als Blutgefäße (im Text nur als ‚spitze 
Räume‘). In den ‚dünnen‘ Stäben [der Zungenbalken| sollen sie mit 
einem in die Substanz der letzteren hineinragenden Längsspalt in Ver- 
bindung stehen, in den ‚dicken‘ [der primären Kiemenbogen] dagegen 
nicht. Auch Ray LANKESTER bildet sie ab (tab. 36B, fig. 1—3 Bl. 
vess.) und beschreibt sie (l. c. p. 384) als die einzigen von ihm ge- 
fundenen Hohlräume, die wahrscheinlich Blutgefäße seien. Auf 
den Abbildungen von Stıepa und LANGERHANS fehlen sie gänzlich. 
Ich habe sie, wie gesagt, oftmals oder bei sorgfältiger 
Betrachtung sogar fast immer gefunden, mich indessen 
niemals durch den Nachweis des Zusammenhanges davon überzeugen 
können, daß wir es hier wirklich mit Gefäßen zu thun haben, womit 
ich jedoch keineswegs die Frage endgültig entschieden haben will.“ 
BENHAM beschuldigt mich (p. 97), ich hätte LANKESTER ,,contradicted 
in a very dogmatic... manner“. Ich erlaube mir die Frage, ob obige - 
Darstellungsweise die Bezeichnung „dogmatisch“ verdient. Daß die in 
Rede stehenden Hohlräume wirklich Blutgefäße sind, ist inzwischen 
durch Bovert nachgewiesen worden; BENHAm trägt auch nicht eine 
einzige neue Beobachtung zu dem Beweise bei! 
2) Ich soll in den Zungenbalken einen vom Skelet umschlossenen 
Cölomraum übersehen haben. Brennam behauptet, das „skeletal 
vessel“ („Hauptgefäß“ mihi) fülle den Hohlraum des Skeletstabes 
nicht aus, sondern er könne „generally detect a slight space around 
