765 
in the neighbouring primary bars at the lowest synapticulum“. Ferner 
war er ,not successfull in tracing the rod cavity into the dorso- 
pharyngeal coelom“. „In a very dogmatic manner“ fügt er hinzu: 
, but I attribute this to the difficulty of observation, and am by no 
means inclined to conclude that such a connection does not exist.“ 
Wie mir scheint, ist der Nachweis dieses meines zweiten Be- 
obachtungsfehlers auch nicht recht gegliickt! 
Was nun die Irrtiimer in der Deutung anbetrifft, so kann da- 
mit wohl nur die Auffassung des Kiemenskelets als Basalmembran 
gemeint sein. BEnHAm erblickt darin mit LANKESTER eine Cutis. 
Nun, darüber kann man wohl verschiedener Meinung sein. Ich bin 
noch heute der Ansicht, daß für meine Auffassung mehr Gründe 
sprechen als für die gegnerische, halte es jedoch nicht für erforderlich, 
hier auf diese Frage einzugehen. Ich kann es aber nicht unterlassen, 
die Behauptung BENHAM’s zuriickzuweisen: „SPENGEL vehemently 
animadverts on LANKESTER’s interpretation of this membrane as a 
mesoblastic cutis.“ Ganz im Gegenteil glaube ich, meinen Widerspruch 
in einer sehr milden Form ausgedrückt zu haben. Ich schrieb p. 266: 
„Obiger Darstellung LANKESTER’s zufolge wäre also das Kiemenskelet 
eine ,specielle Form der subepidermalen Bindegewebsplatte‘. Ich kann 
dieser Ansicht zustimmen unter der Voraussetzung, daß unter der 
‚subepidermic lamina of connective tissue‘ nur die unmittelbar unter 
der Epidermis befindliche structurlose Schicht gemeint ist“, deren 
Schilderung durch LANKESTER ich darauf citire. Einige Sätze später 
erwähne ich (p. 267), daß LANkKESTER diese äußerste Schicht „ohne 
Begründung‘ zur Cutis rechnet. 
Was bleibt also von den Beschuldigungen übrig? Nur in einem 
Punkt muß ich Benmam Recht lassen. Gewisse Kerne des Kiemen- 
epithels hätten länglich und nicht rund abgebildet werden sollen; aber 
selbst hier trifft der Vorwurf mich nicht mit voller Wucht, da ich die 
Schuld zum Teil auf den Lithographen abwälzen muß. 
