222 



nicht hahDenfedrig, waren doch in andern Beziehungen hahnähnlich : sie 

 krähten wie ein Hahn , besaßen Sporen und einen Kamm , der viel 

 größer war als bei einer normalen Henne. Was die Ente anbetrifft, 

 so war sie ihrem Gefieder nach gar nicht von einem Enterich zu unter- 

 scheiden (also vollkommen enterichfedrig). 



Über die Geschlechtsorgane der androgynischen Hennen habe ich 

 folgendes zu berichten. Erstens waren sie alle vier mit männlichen 

 Geschlechtswarzen in der Kloake ausgerüstet ; ihrer Lage nach waren 

 diese Warzen keineswegs von denjenigen eines Hahnes zu unterscheiden. 

 Ich will hierbei bemerken, daß die männlichen Geschlechtswarzen zu- 

 erst bei einer androgynischen Birkhenne gefunden wurden, und zwar 

 von Prof. N. P. Wagner, der eine solche zusammen mit seinem 

 Schüler (später Professor) M. N. Bogdanoff anatomisch untersuchte^). 

 Bei von mir untersuchten Hühnern saß die linke Geschlechtswarze 

 entweder auf dem Rande des Orificium cloacale des Eileiters (3 Mal) 

 oder im Centrum der Stelle (1 Mal), wo derselbe in die Kloake ein- 

 münden sollte (der Eileiter endete in diesem Falle blind), während 

 die rechte eine zu der linken symmetrische Lage einnahm. Auf 

 Schnittserien konnte man sich überzeugen, daß das Vas deferens hier 

 ganz so wie bei dem Hahne die Warze in ihrer Mitte durchdringt, 

 verwickelte Wand falten zeigt und im Centrum des Warzenscheitels 

 mündet (Holzschnitt 1 meines russischen Werkes). In einer Beziehung 

 nur waren die Geschlechtswarzen meiner Hennen von denen eines 

 Hahnes zu unterscheiden: sie waren nicht immer auf beiden Seiten 

 gleich groß und hatten nicht die streng konische Form der Hahnwarze 

 (vergl. die Fig. 2 — 4 Taf. I und Fig. 6 Taf. II meines russischen 

 Werkes) ; weniger entwickelt als die des Hahnes waren sie überhaupt 

 nicht. Die Vasa deferentia selbst bildeten nie in ihrem Verlaufe die 

 beim Hahne bekannten zickzackförmigen Schlingen, und zwar konnte 

 ich dieselben niemals bis zum Eierstock (resp. Parovarium) verfolgen, 

 sowohl auf der rechten Seite — auf der ich in keinem Falle Reste 

 eines Ovariums aufzufinden imstande war — als auch auf der 

 linken, wo sich ein, wie wir sogleich sehen werden, in seiner Ent- 

 wickelung unterdrückter Eierstock befand. Der Eierstock der andro- 

 gynischen Hennen im Vergleich zu einem normalen sah ganz anders 

 aus. Er war nicht traubenförmig, stellte eher ein kompaktes Körperchen, 

 von der Größe einer Walnuß , vor. Auf der Peripherie des Organes 

 konnte man zwar Furchen und zwischen ihnen liegende mehr oder 

 minder ausgeprägte Windungen, doch keine Eikapseln (ausgewachsene 



1) Tpy^ti I CxisÄa PyccKHXt EcxeciBOHcntiTaievieH h Bpaew. 



