223 



GRAAF'sche Follikel) unterscheiden. Unten werde ich noch über die 

 Histologie des Eierstockes berichten; hier sei nur bemerkt, daß auf 

 Schnittserien keine einzige Eizelle in ihm zu entdecken war. Wenn 

 also der Eierstock in seiner Entwickelung ganz unterdrückt war, so 

 kann man bei weitem nicht dasselbe vom Eileiter sagen; dieser war 

 im allgemeinen gut diöerenziert , und die Falten seiner Schleimhaut, 

 die, wie bekannt, in verschiedenen Abteilungen (d. sog. Vagina, Uterus 

 etc.) desselben bei normalen Hennen verschieden aussehen, zeigten 

 auch hier die entsprechende Formdiflferenz. Das Orificium abdominale 

 des Eileiters war in allen vier Fällen offen, doch die Fimbrien des 

 Infundibulumrandes waren verschieden, in dem einen Falle mehr, in 

 dem anderen weniger entwickelt. Das Mesometrium (Eileitergekröse) 

 war, wie leicht begreiflich (die Hennen legten nie Eier), in allen 

 Fällen dünn. 



Oben wurde schon erwähnt, daß der Eierstock der androgynischen 

 Hennen keine differenzierten Sexualzellen enthielt. Das ist das Wesent- 

 liche, was man über die Histologie des Orgaues sagen kann. Weiter 

 will ich beifügen, daß der Eierstock aller drei Hennen, die ich in 

 dieser Beziehung untersucht habe, ein gut entwickeltes Keimepithel 

 hatte, das auch, wie gewöhnlich, in verschiedenen Stellen Einkerbungen 

 und Einstülpungen zeigte. Doch war ich nicht imstande, zwischen 

 den Zellen des Keimepithels sog. Primordialeier zu unterscheiden. Was 

 das Stroma anbetrifi"t, so müssen hier zwei Hauptzüge hervorgehoben 

 werden: 1) mangelhaft entwickelte Gefässe, 2) die Anwesenheit einer 

 homogenen, etwas opalisierenden Substanz, die in dem Stroma Inseln 

 von verschiedener Größe bildete und deren Bedeutung mir leider voll- 

 kommen unbekannt geblieben ist. In dem Stroma konnte man auch 

 ganz gut Markstränge unterscheiden, die aber nie in der Nähe der 

 Peripherie des Organes eingebettet lagen. Dieselben bestanden immer 

 aus ziemlich großen plasmareichen Zellen, die alle ganz gleich aus- 

 sahen, also keine Unterschiede zwischen sich zeigten. Wir sehen also, 

 daß weder im Keimepithel noch in den Marksträngen man Sexual- 

 zellen (Eier) unterscheiden konnte. Deshalb glaube ich die Meinung 

 äußern zu können, daß der Eierstock in seiner Entwickelung unter- 

 drückt geblieben war. 



Alles zusammenfassend sehen wir, daß alle vier androgynischen 

 Hennen zwar Weibchen, doch aber mit scharf ausgeprägten, sowohl 

 äußeren (Sporen, Kamm), als auch inneren (Vasa deferentia, Geschlechts- 

 warzen) Merkmalen versehen waren. Mit einem Worte haben wir es 

 hier mit hermaphroditischen Individuen zu thun, bei denen das weib- 

 liche Element prävaliert. Von einem sogen, wahren Hermaphroditis- 



