225 



epitheleinstülpungen konnte ich auch hier konstatieren (1. c. Holz- 

 schnitt 5). Etliche von diesen Einstülpungen waren sehr umfangreich 

 und zeigten ein großes Lumen im Innern , so daß ich die Vermutung 

 aussprechen möchte, ob nicht die kanalförmigen Markstränge von 

 solchen Keimepitheleinstülpungen abstammen könnten. Was den 

 Nebeneierstock (Parovarium, Epoophoron) anbetrifift, so muß ich sagen, 

 daß seine Querschnitte von solchen der Epididymis eines jungen Ente- 

 richs beinahe gar nicht zu unterscheiden waren, und daß an einer be- 

 stimmten Stelle die Maschen der Parovariumkanälchen sehr lebhaft 

 an das Rete testis des jungen Enterichs erinnerten (1. c. Holzschnitt 

 6 u. 7). Reste von Vasa deferentia bei meiner Ente konnte ich nicht 

 finden. 



Das sind die anatomischen Ergebnisse meiner Studien. Wenden 

 wir uns jetzt zur Besprechung der vermutlichen Ursachen der Andro- 

 gynie. Auch hier werde ich versuchen, mich möglichst kurz zu 

 fassen. 



In seiner berühmten „Philosophie anatomique" spricht sich Etienne 

 Geopfroy St. Hilaiee auch über die Androgynie aus. Er meint, 

 daß ein steriles Vogelweibchen hahnenfedrig werden könne, weil es — 

 da bei ihm der durch das Eierlegen bedingte Verlust nicht statthat — 

 in seinem Organismus überflüssige plastische Elemente besitze, auf 

 Kosten derer sich bei ihm das reichere männliche Gefieder entwickle^). 

 Zu derselben Idee, und zwar ganz selbständig, ist in der russischen 

 Litteratur Prof.^M. N. Bogdanoff gelangt. Bogdanoff ^) meint, daß 

 der Organismus eines Männchens im Vergleiche zu dem eines nor- 

 malen Weibchens für sein Brutgeschäft viel weniger Verlust erleiden 

 muß; deshalb soll, nach der Meinung dieses Forschers, das Männchen 

 mehr plastische Elemente besitzen, die ihm das Material zum reicheren 

 Gefieder und Schmuck liefern. Aus demselben Grunde soll auch ein 

 steriles Weibchen das Gefieder und den Schmuck eines Männchens er- 

 langen, mit einem Worte androgynisch werden. 



In meinem oben genannten russischen Werke bestreite ich diese 

 Auffassung. Hier kann ich aber leider meine dortigen Erwiderungen 

 nicht in extenso wiederholen. Ich möchte hierbei nur eine Thatsache 

 hervorheben, die in der letzten Zeit schon ziemlich oft konstatiert 

 wurde, daß nämlich die hahnenfedrigen Weibchen ganz gut ihr Brut- 

 geschäft ausführen können. Dieses Faktum allein spricht schon an 

 und für sich gegen die Auflassung E. Geoffroy St. Hilaire's und 



1) T. 2 p. 360. 



2) 1. c. p. p. 208—209. 



15 



