497 



änderung war etwas Neues, nicht in dem ausgebildeten Organismus 

 realisiert Gewesenes, das als Cänogenie bezeichnet ist. 



Die mannigfaltigen cänogenetischen Vorgänge und ihre Produkte 

 sind zum großen Teile erklärbar und teilweise auch wirklich erklärt 

 worden, indem man sie von Anpassungen des sich entwickelnden 

 Organismus an schon im Eie gegebene Bedingungen ableitete, oder 

 von solchen, welche außerhalb des Eies bestehen. So kommt der Ver- 

 mehrung des der Ernährung dienenden Dottermaterials im Eie eine 

 hervorragende Bedeutung zu, und viele Cänogenieen werden durch die 

 Inbetrachtnahme auch der außerhalb der Körperanlage im Eie ge- 

 gebenen Verhältnisse verständlich.] 



Auf die ursächlichen Momente näher einzugehen, liegt außerhalb 

 der von mir gesetzten Aufgabe, und ebensowenig will ich hier die 

 verschiedenen Kategorien der Cänogenie zur Erörterung bringen. Mir 

 genügt es, die Existenz jener Befunde hervorzuheben, das That- 

 sächliche derselben zu betonen, denn mit diesem Thatsächlichen 

 wird gerechnet werden müssen. Ist die Existenz von ontogenetischen 

 Erscheinungen, die nicht als palingenetische gedeutet werden 

 können, anerkannt, so fällt es nicht schwer, auch die Notwendigkeit 

 ihrer Unterscheidung zu erfassen. Dieses ist bei dem Versuche phylo- 

 genetischer Verwertung der Ontogenese von größter Bedeutung, 

 denn nur dadurch wird, was aus der Ontogenese verwertbar ist, klar, 

 nur dadurch wird das von ausgebildeten Zuständen her Ererbte von 

 dem auf dem Wege der Ontogenese Erworbenen gesondert und daraus 

 erst die Grundlage für phylogenetische Folgerungen gewonnen. Diese 

 Grundlage fehlt, wo die Unterscheidung von jenen beiderlei Zuständen 

 ignoriert wird, und wo die Annahme besteht, daß alle am sich ent- 

 wickelnden Organismus sich kundgebenden Erscheinungen auch phylo- 

 genetisch von gleicher Bedeutung seien. 



Es ist begreiflich, daß die bahnbrechende Idee von dem phylo- 

 genetischen Werte der Ontogenie und die Fülle dadurch erschlossener 

 Erkenntnisse eine Überschätzung der ontogenetischen Thatsachen er- 

 zeugen konnten, daß die Bedeutung dieser Thatsachen, wie sie für den 

 sich entwickelnden Organismus gleich vollwichtig ist, auch für die 

 Stammesgeschichte desselben im Vollgewichte genommen wurde. 

 Aber es haben sich damit Irrwege eröffnet. Es ist mein 

 Zweck, dies hervorzuheben. Da jene cänogenetischen Befunde in aus- 

 gebildeten Organismen nicht existieren , werden sie in solchen exi- 

 stierend gedacht und so gelangt man zur Konstruktion fiktiver Zustände, 

 ja ganzer fiktiver Organismen. Das cänogenetische Moment hat dadurch 

 die Bedeutung einer phylogenetischen Realität gewonnen. Diese kon- 



34 



