378 LupwiG SCHEURING, 
ebenso wie die postretinale Membran, als eine cuticulare Augen- 
hülle (,Sclera“) an. Seiner Beschreibung sowohl als seinen Zeich- 
nungen ist in der oben angegebenen Richtung zuviel Gewalt an- 
getan, als daß sie hier näher zitiert werden müßten. 
SCHIMKEWITSCH (1884) untersucht in einer „Anatomie de l’Epeire“ 
auch die Augen (p. 10—15). Nach seinen Beobachtungen ist das Auge 
der Kreuzspinne aus „une partie épithéliale“ (Linse und Glaskörper) 
und „une partie rétinienne ou neurale“ (Retinazellen) zusammen- 
gesetzt. „La partie retinienne est formée par une assemblage de 
terminaisons des fibres du nerf optique; chaque terminaison est formée 
par un renflement de la fibre, lequel supporte, chez l’Epeire, un 
bätonnet double et des noyaux.“ Im wesentlichen bringt er nichts 
Neues. Er findet, daß der „Iris-artige Gürtel“ Leypıs’s bestimmte 
pigmentierte rundliche Zellen des Glaskörpers sind. 
BERTKAU (1886) untersucht eine sehr große Anzahl von Spinnen. 
Er unterscheidet zum erstenmal die Augen der Araneiden als Haupt- 
und Nebenaugen. Im wesentlichen bestätigt er die Befunde 
GRENACHERS und fügt diesen genaue Angaben über die Tapetum- 
verhältnisse der Seitenaugen einzelner Arten hinzu. Auch mit 
der BerrkAau’schen Arbeit werden wir uns noch zu beschäftigen 
haben. 
Die Arbeiten von Locy (1886), MArk (1887) und HENTSCHEL (1899) 
beschäftigen sich ausschließlich mit der Entwicklung der Augen, 
weshalb ich sie später noch in anderem Zusammenhang zu erwähnen 
haben werde. 
Hesse (1901) wendet sein Hauptaugenmerk auf die feinere 
Struktur der recipierenden Elemente. 
Wıpmann (1907 u. 08) ersetzt die Bezeichnung Haupt- und Neben- 
augen durch „inverte und converte Augen“ —. Auf die Darstellung 
beider habe ich noch so oft einzugehen, daß ich darauf verzichten 
kann, sie an dieser Stelle zu referieren. 
Es mag bei der Fülle von Arbeiten, die sich mit den Augen 
der Araneiden beschäftigen, als müßig erscheinen, eine erneute Unter- 
suchung über diesen Gegenstand anzustellen. Als ich jedoch bei 
der Nachprüfung einzelner Angaben auf Widersprüche zwischen 
meinen Präparaten und früheren Darstellungen stieß und da sich 
außerdem nur wenig und zerstreute Notizen über die Physiologie 
der Spinnenaugen finden, unternahm ich es an Hand einer großen 
Anzahl von Arten aus den verschiedensten Familien sowohl die 
morphologischen und histologischen Verhältnisse genau zu unter- 
