18 



zugehöligen segmentalen Nerven versorgt wird, zum anderen Teil 

 aber von einem Nerven aus einem anderen Ursegment. In allen drei 

 angeführten Fällen handelt es sich um die Versorgung von Material 

 eines bestimmten Ursegmentes durch Nerven aus einem anderen Seg- 

 mente, also um eine kollaterale Innervation. 



Nach Eisler hätte ich den Beweis für das Vorkommen einer 

 kollateralen Innervation nicht erbracht. Zur Erklärung der auffallen- 

 den Innervationsverhältnisse am Säugerschwanze nimmt Eisler an, 

 daß sich im distalen Schwanzgebiet ein segmentiertes Achsenskelett 

 ohne entsprechendes Muskel- und Hautgebiet ausgebildet habe. 



„Wir hätten" — nach Etsler — „nur mit der Möglichkeit zu rechenn, daß 

 die Muskel- und Hautplatten der Urwirbel, soweit in der Ontogenese noch getrennte 

 Urwärbelanlagen mit oder ohne Nervenanlagen in diesem Gebiete nachgewiesen 

 sind, sich völlig zurückgebildet haben, soweit aber eine deutliche Segmentierung 

 des Mesoderms nicht mehr auftritt, vielleicht überhaupt nicht mehr angelegt 

 werden. Die Frage nach den Kausalmomenten für die Rückbildung bleibt dabei 

 offen. In den Raum, der durch den Sch\\Tind oder die Nichtausbildung distaler 

 Muskel- und Hautplatten entsteht, schiebt sich Material aus den proximalen 

 Scbwanzmetameren und zwar nach dem Ausweis der Innervation in durchaus 

 regelmäßiger Aufeinanderfolge und siedelt sich darin gemäß den gebotenen An- 

 heftungsmöglichkeiten an."^) 



^) Ich erklärte schon seinerzeit eine derartige Vorstellung als sehr gezA\'ungen 

 und im höchsten Grade unwahrscheinlich, schon deshalb, weil die Muskulatur, 

 die über weite Strecken gewandert sein müßte, schließlich in rein segmentaler 

 Anordnung liegen bleibt. Als Beispiel führte ich das Verhalten des 5. Schwanz- 

 nerven bei Semnoptihecus entellus an, der das Gebiet der Schwanzspitze versorgt, 

 das von der Austrittsstelle dieses Nerven mehr als 60 cm entfernt liegt und schrieb 

 weiterhin folgendes: „Es müßte also das Muskel- und Hautmaterial des 5. Ur- 

 segmentes des Schwanzes von seiner Bildungsstätte um diese enorme Strecke 

 während der Entwicklung abgerückt sein. Dabei hätte aber — Avenigstens bei 

 den proximalen Schwanzmyotomen — nicht das ganze Muskelbildungsmaterial 

 sich an dieser Wanderung beteiligt, sondern wäre zum Teil an seiner ursprüng- 

 lichen Bildungsstelle liegen geblieben, um den M. flex, und ext. c. lateralis zu 

 formen. Diese ganze Vorstellung von so hochgradigen ontogenetischen Ver- 

 schiebungen einer Muskulatur, die im ausgebildeten Zustande eine seg men tale 

 Anordnung (auch im Original gesperrt!) zeigt, ist zum mindesten sehr gezwun- 

 gen und von vornherein im höchsten Grade unwahrscheinlich." 



E. zitiert diesen Passus, läßt dabei aber den Schlußsatz, in dem von der 

 segmentalen Anordnung die Rede ist, einfach weg, obwohl er schon aus dem ge- 

 sperrten Druck hätte sehen müssen, daß ich gerade auf die segmentale Anordnung 

 das Hauptgewicht lege; d. h., daß es mir eben unwahrscheinlich vorkommt, daß 

 eine Muskulatur über weite Strecken wandert und schließlich in rein segmentaler 

 Anordnung liegen bleibt. Zu diesem derart zugestutzten Zitat bemerkt E.: „Mit 



