Ill 



ersten Erscheinens nicht vermehren. Bei noch größeren Larven 

 kommen sie so selten vor, daß man viele Präparate durchsuchen 

 muß, ehe man welche findet. Bei erwachsenen Ammocoeten habe 

 ich diese Zellen nicht gefunden, doch ich muß gestehen, daß ich sie 

 da auch nicht genug gesucht habe. Die Angaben von Langerhans 

 und von Foettinger können sich doch nicht durch Irrtum in der 

 Beobachtung erklären und so kann man annehmen, daß sich diese 

 Zellen auch später, vielleicht nur stellenweise, erhalten. 



Ich widme schließlich noch einige Worte den jungen Ammo- 

 coeten, an denen, wie ich in einer früheren Arbeit^) zeigen konnte, 

 das Seitenauge die Form eines Richtungsauges hat, 2) bei denen das 

 Gehörorgan ungemein primitiv ist^) und in denen schließhch, wie ich 

 in dieser Arbeit zeige, besondere epidermoidale Sinneraellen, wahr- 

 scheinlich primärer Natur, in großer Menge vorkommen. 



Diese jungen Larven zeichnen sich noch durch eine Eeihe von 

 anderen Merkmalen vor den großen Larven aus, welche unter dem 

 Namen ,,Ammocoetes" allgemein bekannt sind. Ihre Epidermis ist 

 fast durchwegs einschichtig, während sie bei den größeren Ammo- 

 coeten immer schon mehrschichtig ist. Ihr Korium ist dünn und 

 zeUfrei, während es bei diesen ziemhch dick und zellhaltig ist. Die 

 Chordascheide ist minimal dünn und läßt eine Elastika und eine 

 Faserscheide kaum von einander unterscheiden, während solche bei 

 den größeren Ammocoeten ganz gut entwickelt sind. Das primordiale 

 Kranium ist ganz einfach und entbehrt vollkommen der Ohrkapseln, 

 die erst später zur Entwicklung kommen. 



Sie leben vollkommen selbständig und man kann sie ganz gut 

 von den Embryonalstadien, in denen die Zellen noch Dotter enthalten 

 und in denen der Darmkanal noch nicht fertig ist, unterscheiden. Sie 

 entwickeln sich allmählich, werden dann größer und gehen dann etwa 

 von dem 15 — ^18 mm- Stadium an in typische Ammocoeten über. 

 Es ist unmöghch, eine Grenze zwischen ihnen und diesen letzteren 

 zu führen und doch wäre es vielleicht willkommen, wenn man für 



1) Anatomischer Anzeiger 1912, Bd. 41. 



2) MozEJKO sucht neuestens nachzuweisen, daß diese Form sekundär 

 entstanden ist und beruft sich dabei auf die in dieser Beziehung nicht ganz 

 korrekten Abbildungen von Kupffek. Ich werde mich bei einer anderen Gelegen- 

 heit mit seinen Ausführungen (Anat. Anz., 1912, Bd. 42) beschäftigen. 



3) Vgl. meine Abb. im Anat. Anz. 1912, Bd. 42. 



