268 



vollen Einklänge mit dieser ontogenetischen Tatsache steht die un- 

 streitbare Eückbildung, welche der Chordaknorpel in der Phylogeneti- 

 schen Reihe der Tetrapoden^) erleidet, und welche immer streng 

 parallel mit der Vervollkommnung des knöchernen Wirbelkörpers 

 vorgeht. Höchst merkwürdig ist auch die Tatsache, welcher noch 

 Goette(1897) seineAufmerksamkeit schenkte, daß nämlich der Chorda- 

 knorpel, soweit wir wissen, nur bei denjenigen Reptilien vorkommt, 

 die eine Fähigkeit zur Autotomie des Schwanzes besitzen. Zur Reihe 

 der von Goette angeführten Formen — Lacerta, Ameiva, Ascalabotae, 

 Anguis — gesellt sich jetzt auch Sphenodon, seitdem ein gut ent- 

 wickelter Chordaknorpel auch bei dieser autotomierenden Form von 

 mehreren Forschern beschrieben wurde. Der Umstand, daß der Chorda- 

 knorpel in den Schwanzwirbelkörpern genau da auftritt, wo der 

 Knochen den charakteristischen, zur Ermöglichung der Autotomie 

 dienenden Einbruch bildet (Fig. 2, knch), erscheint mir als eine Andeu- 

 tung dafür, daß bei den Vorfahren der heutigen autotomierenden 

 Reptilien der Chordaknorpel außer anderen Diensten, den beiden 

 Wirbelkörperhälften auch eine gewisse Selbständigkeit zugeteilt hat, 

 indem er als eine Scheidewand auftrat, welche bei einer modernen 

 erwachsenen Eidechse durch eine Knochenlamelle ersetzt wird. 



Weit interessanter von rein theoretischem Standpunkte erscheinen 

 mir aber die mit den histogenetischen Tatsachen verbundenen Fragen. 

 Die Histogenese des Chordaknorpels läßt sich nur als eine Umdifferen- 

 zierung der vakuolisierten Chordazellen auffassen. Versuche, die weit- 

 gehende Bedeutung dieser unstreitbaren Tatsache zu vermindern 

 — indem man, wie z. B. Krauss (1909) das Chordagewebe selbst als 

 einen Larvalknorpel erklärt — erscheinen mir höchst künstlich, da 

 man ja mit sogar größerem Erfolge auch den epithelialen Charakter 

 des Chordagewebes verteidigen kann (Studnicka u. A.). Man möge 

 übrigens die Chorda auffassen wie man will, jedenfalls muß man aber 

 zugeben, daß sie ein hochdifferenziertes Gewebe und dabei von ento- 

 dermalem Ursprünge ist. Die merkwürdige Tatsache, daß sie sich vor 

 unseren Augen in ein anderes, und zwar in ganz entgegengesetzter 

 Richtung differenziertes Gewebe verwandelt, nämlich in echten 

 Hyalinknorpel, den man vor kurzem nur als Erzeugnis des Mesoderms 

 auffaßte, erscheint mir als ein neues Argument dafür, daß sich einer- 



1) Gymnophiona — ürodela — Rliyneliocephalia — Ascalabotae — Lacer- 

 tilia — Aves — Mammalia. 



