302 



stadium, Jungknorpel- und reifes Knorpelstadium). Seit einigen Jahren 

 beträgt die Zahl meiner auf die Skelettentwickelung sich beziehenden Serien 

 von Chelone, Emys und Podocnemis einige 30. Im Ganzen sind weit über 

 100 Schildkrötenembryonen in meinen Händen gewesen. Die Bender zur 

 Verfügung gestandene Serienzahl (25) ist also kaum, wie Bender ausrechnet 

 (S. 284), um das Sechsfache größer gewesen als die meinige, weder diejenige 

 von 1907, noch die jetzige. 



3. Ob Bender die Tafel-Figuren 23—25 meines Würzburger Vortrages 

 entstellt und falsch verwertet hat, wie ich in meiner ersten Antwort behauptet 

 habe, überlasse ich dem Urteile aller derjenigen, welche von meinem Würz- 

 burger Vortrage (1907) den Text lesen (auf welchen ich, in meiner ersten 

 Antwort an Bender, zur Belegung der Richtigkeit meiner Behauptung, unter 

 Seiten-, z. T. sogar Zeilenangabe, hingewiesen hatte), und sich nicht, wie es 

 Bender jetzt, in seiner Erwiderung (S. 286), tut, mit dem Inhalte meiner 

 Figurenerklärung (am Schlüsse des Vortrages) begnügen, welche 

 natürlich nur besagt, wo, d. h. in welcher Gegend des Embryos, die abgebil- 

 deten Schnitte liegen, welche Organe in denselben getroffen sind; aber nie- 

 mals, in welche Beziehungen zu einander ich die abgebildeten Teile gebracht 

 habe : das letztere geht nur aus dem Texte hervor. Daß Bender in seiner 

 Erwiderung auf diesen (obwohl von mir ausdrücklich darauf hingewiesen) 

 überhaupt nicht eingeht, sondern sich statt dessen auf meine Figurenerklärung 

 beruft, ist mir demnach unbegreiflich. 



4. Die generelle Behauptung Benders (S. 284), meine Angaben über die 

 Entwickelung der Bicolumella auris von Emys seien durch Kunkel s Unter- 

 suchungen am gleichen Objekte widei'legt worden, ist ebenfalls unrichtig. 

 In Betracht kommen drei Arbeiten Künkels: 1. Anatomischer Anzeiger 1911, 

 Band 39, S. 354—364; 2. The Anatom. Record 1912, Vol. VI, p. 265—280; 

 3. Journal of Morphology 1912, Vol. 23, p. 693—780. Diese 3 Arbeiten liefern, 

 alles diesbezügliche darin zusammengefaßt, in allen wesentlichen 

 Punkten, eine unmittelbare Bestätigung meiner vorausgegangenen An- 

 gaben; was allerdings aus der Kunkel sehen Darstellung nicht immer hervor- 

 geht, weil es nicht hervoi'gehoben wird. Und nur in einem einzigen der 

 wesentlichen Punkte weicht Kunkel (wenigstens im Texte) von mir ab: ich 

 hatte (1907) nicht nur für spätere Stadien der Entwickelung (bis ins Jung- 

 knorpelstadium) einen Zusammenhang zwischen Stapesfußplatte und Ohr- 

 kapsel angegeben (und zwar an einer ganz bestimmten Stelle, nämlich im 

 Bereiche des dorsalen Bandes), sondern auch schon für die jüngste von mir 

 beobachtete Stufe; Kunkel aber gibt für sein jüngstes Stadium eine Ab- 

 grenzung des Stapesblastems gegen das Ohrkapselblastem an, und nur für die 

 folgenden Stadien gibt er einen Zusammenhang zwischen beiden an und 

 beschreibt ihn im wesentlichen genau so wie ich; bestätigt also mich für die 

 dem ersten Stadium folgenden Stufen. Bezüglich der ersten Stufe nun bemerke 

 ich folgendes: mein jüngstes Emysstadium ist mindestens eben so jung, viel- 

 leicht noch etwas jünger als dasjenige Kunkel s; das meinige hat eine Ge- 

 samtlänge von 5,6—5,7 mm, dasjenige Kunkel s eine Carapaxlänge 

 von 4,7 mm; nach nochmaliger Prüfung meiner Serie, welche ich jedem Fach- 

 genossen, oder einer Kommission von Fachgenossen, zur Beurteilung vorzu- 



