331 



Mais que Pexsa se rassure: je n'ai pas le moins du monde rintention de 

 mettre en doute la valeur de ses resultats. Dejä dans mon Referat, j'ai dit qu'en 

 presence des conclusions concordantes de Pensa, de Lewitsky et de Gtjillier- 

 MOND, le röle des plastosomes dans la formation des chloroplastes me paraissait 

 demontre (p. 857, v. aussi la note en bas de la page 861). A l'lieure actuelle, les 

 resultats obtenus par Pexsa, grilce ä l'emploi comparatif des methodes des mito- 

 chondries et de la metliode ä l'argent, et publies dans son excellent travail in ex- 

 tenso, me paraissent absolument convainquauts. A ces resultats, corrobores 

 d'ailleurs par ceux de GtJTLLiEKMOiirD et d'autres auteurs, je ne vols pas quelle 

 objection pent etre faite: aussi, la question de I'origine mitochondriale des plastes 

 vegetaux me parait-elle tranchee. 



L'idee generale que defend Pekeoxcito dans sa note est la suivante. Mon 

 article critique est depourvu de toute valeur. J'avais uniquement pour but en 

 I'ecrivant de defeudre mes theories: aussi, les faits cites et les conclusions des tra- 

 vaux resumes sont-ils le plus souvent defigures. Bien plus, je n'hesite meme pas 

 ä alterer les textes. 



Dois-je reellement protester contre cette fa^on de presenter les choses? 

 Que mon travail contienne des erreurs, je ne le conteste pas: nous allons d'ailleurs 

 voir dans un instant que les seules que Perroncito puisse ä bon droit me reprocher 

 ne portent que sur des points secondaires et n'entachent nullement la valeur de 

 mes conclusions sur ses observations et sur I'appareil reticulaire. Est-il besoin 

 d'ajouter que ces erreurs sont absolument involontaires, que je n'eprouve, et que 

 je n'avais aucune raison d'eprouver, la moindre animosite ni le moindre parti-pris 

 contre I'ecole de Golgi ou leurs observations ? Mon travail est une revue con- 

 sciencieuse des faits publies sur I'appareil reticulaire; ses conclusions meritent 

 d'autant plus d'etre prises en consideration que je n'avais en commengant ce re- 

 sume aucune opinion arretee: mais elles sont en opposition avec celles de I'ecole 

 de Golgi, et c'est ce qui me vaut I'article violent de P. 



Je crois indispensable de passer successivement en revue toutes les critiques 

 qui me sont adressees. 



Je commence par un point, sur lequel je reconnais que P. a raison. Je lui 

 ai reproche dans mon travail, de n'avoir pas etabli de rapprochement entre ses 

 observations sur le spermatozoide de Paludina et celles de Retzius, et de n'avoir 

 pas mentionne dans son texte la formation du filament spiral qu'il represente dans 

 la figure 54. J'ai commis la une erreur que je regrette d'autant plus, qu'elle m'a 

 conduit ä faire ä P. un reproche qu'il ne merite pas, et je ne puis que lui presenter 

 mes excuses et approuver sa rectification.^) 



1) Mon travail contient encore une erreur que Perroncito signale. J'ai dit 

 p. 862 que Golgi avait mis pour la premiere fois en evidence I'appareil reticulaire 

 par la methode de Cajal. II s'agit evidemment la d'un simple lapsus. L'indication 

 de la methode emploj-ee par Golgi (chromate d'argeut) se trouve dans ses pre- 

 mieres notes (1898), qui sont completement resumees dans mon article. 



