332 



Voici une autre citation critiquee par P. 



J'ai ecrit, p. 885, ä propos de 1' opinion de P, sur I'appareil reticulaire, que 

 "P. se separe de Golgi, qui n'admet pas Fidentite de I'appareil reticulaire et des 

 centrophormies de Ballowitz." A cela, P. m'objecte une phrase de Golgi de 

 laquelle il resulte que cette identite serait au contraire admise par Golgi. 



Je ferai observer tout d'abord que si meme il y avait erreur de ma part, il 

 ne s'agit la que d'un point d'importance tout-a-fait secondaire. Mais en reality, 

 la chose n'est nullement aussi claire qu'elle le parait si Ton s'en tient ä cette seule 

 phrase de Golgi. Si Ton lit ce qui precede (pages 221, 222 et 223, Arch. it. de 

 Biologie, Vol. 51), et dont la phrase citee parait etre la conclusion, ainsi que ce 

 suit immediatement cette phrase, on s'apergoit que I'opinion de Golgi est en 

 realite toute differente de celle de Ballowitz: pour Ballowitz, centrophormie 

 ou "sphere" = appareil reticulaire; Golgi, se basant sur les observations de 

 Pensa sur les cellules cartilagineuses, n'admet pas de rapport entre la „sphere" 

 et I'appareil reticulaire. 



P. me reproche en outre d'avoir falsifie I'opinion de Negei sur la valeur de 

 I'appareil reticulaire. Je n'ai jamais attribue ä Negri I'idee exprimee dans le 

 membre de phrase incrimine par P., pas plus que celle exprimee dans celui qui 

 precede. 11 suffit de se reporter ä la page 870 de mon travail, ou sont resumees les 

 observations de Negbi et son opinion sur I'appareil reticulaire, pour en etre con- 

 vaincu. 



J'ai dit dans mon article que P. n'avait pas montre ce que devient I'appareil 

 reticulaire dans le spermatozoide de Paludina. Malgre la protestation de P., 

 cette opinion est parfaitement justifiee, ainsi qu'il resulte du texte (pages 18 et 21) 

 et de la figure 53 de son memoire. 



J'ai dit aussi que P. avait attribue la valeur de "centrosome" ä I'element en 

 forme de croissant qu'il decrit dans les spermatocyte^ oligopyrenes de Paludina. 

 "II aurait suffi ä Duesbeec, ecrit ä ce propos P., je ne dis pas de lire mon memoire, 

 mais de regarder mes figures schematiques, ou ä cote du mot "centrosome" il y a 

 toujours un point d'interrogation: ceci signifie clairement que je tenais a faire 

 toutes mes reserves quant ä cette interpretation. "Mais c'est precisement parce 

 que je ne me suis pas borne ä regarder les figures, mais que j'ai lu attentivement 

 le texte de P. (voir pages 10 et 11; v. aussi in Arch, für mikr. Anat., Bd. 77), que 

 j'ai pu conclure ') qu'il s''agit de la part de P. d''autre chose que d'une simple hypo- 

 thdse. De plus, la critique que je lui ai faite, de n'avoir pas cherche ä mettre ses 

 observations d'accord avec celles de Meves, demeure entiere. 



J'aurais mal renseigne le lecteur sur les m^thodes employees par P. Encore 

 un reproche sans fondement. En ce qui concerne specialement le fait d'avoir dit 

 que P. aurait employ^ la modification de Veeatti pour mettre en evidence les 

 "condrosomi" di Meves, (ce qui n'a d'ailleurs encore une fois absolument aucune 

 importance), je renvoie le lecteur ä la figure 3 du memoire de P., en le priant de 

 comparer la description des methodes employees. 



1) Et de meme tout r^cemment Kuschake\vitsgh, in Archiv für Zell- 

 forschung, X, 3, 1913, p. 305 et suivantes, dont I'opinion est identique ä la 

 mienne. 



