333 



A la page 885 de mon Referat, j'avais ecrit; "P. nimmt jedoch an, daß der 

 Nebenkern von La Valette St. George, das heißt der plastochondriale Körper 

 der Spermatide", si riferiscono specialmente all' apparato retieolare interno(S. 25), 

 „eine Ansicht, welche mir mit der von P. aufgestellten Unterscheidung zwischen 

 Piastosomen und Netzapparat unvereinbar erscheint, und die übrigens auch nur 

 eine Behauptung ist, denn der Autor unterstützt diese These durch kein Beispiel." 

 Cette phrase provoque pour toute reponse l'exclamation suivante: ,,0h! si DuES- 

 BEKG avait au moins lu attentivement ce qu'en dit son maitre Meves, qui, avant 

 moi, avait remarque (1900) que grand nombre de Nebenkern n'ont rien a faire 

 avec les formations mitochondriales". Or, Meves, en 1900, a demontre que le 

 corps de la spermatide des Invertebres designe sous le nom de Nebenkern par von 

 La Valette St. George, n'est autre chose que le corps plastochondrial, d'oü la 

 conclusion de reserver le terme de Nebenkern ä ce corps, ä F exclusion d'autres 

 elements figures designes dans la suite sous le meme nom. Que j'emploie le mot 

 Nebenkern dans le meme sens, c'est-a-dire pour designer pardefinitionle corps 

 plastochondrial, resulte clairement de mon texte. La critique de P. est done 

 parfaitement deplacee. Et si P. croit devoir s'en tenir ä une nomenclature ante- 

 rieure ä 1900, c'est apparemment qu'il n'a pas lu ou qu'il n'a pas compris le travail 

 de Meves. 



Apres avoir ainsi parcouru la serie de critiques faites par P. sur des points 

 accessoires, critiques dont il ne reste apres examen que bien peu de chose, je passe 

 a des points plus importants, les seuls ayant quelqu'interet scientifique, ä savoir 

 la valeur des resultats annonces par P. et celle de I'appareil reticulaire. 



Les conclusions principales du travail de P. sont au nombre de deux: 1° il 

 existe dans les cellules seminales deux categories de formations figurees les "mito- 

 condri di Benda-Retzius", et les "condrosomi di Meves"; 2" I'appareil reti- 

 culaire des cellules seminales subit au moment ou la cellule va se diviser, une 

 serie de modifications (fragmentation en batonnets, repartition de ces batonnets 

 entre les cellules-filles), reunies par P. sous le nom de dittocinese, qui le portent 

 a conclure ä I'importance considerable de cet appareil. 



En ce qui concerne la premiere conclusion de P., j'ai emis I'opinion suivante. 

 Les denominations employees par I'auteur italien ne sont nullement justifiees et 

 sont au contraire de nature a jeter la confusion dans la nomenclature. Quant ä 

 la distinction entre les deux categories de granulations, eile est purement hypo- 

 thetique et se heurte notamment a certaines contradictions avec les observations 

 de Meves sur le meme objet.-^) 



1) Ainsi, j'ai fait remarquer que P. a decrit sous le nom de "condrosomi di 

 Meves", dans les petits spermatocytes de Paludina (v. la fig. 62), des grains, alors 

 que Meves decrit au meme stade des elements en forme d'anneaux, d'aspect tres 

 caracteristique. Comparant la figure en question (62) aux figures 4 et 5 du travail 

 de Meves, dans lequel cet auteur represente egalement des grains, P. en conclut 

 que mon reproche n'est pas fonde. Je suis d'un avis tout different. La figure 62 

 du travail de P. correspond en effet, non pas aux figures 4 et 5 du travail de Meves, 

 mais aux figures 6 et 8 de ce travail (noyau au stade dit "pachytene Oriente"). 



