334 



Cette opinion, je la crois encore fondee, et je ne vois pas ce qui dans la note 

 de P., pent la modifier. Qu'il y ait une difference entre la description que 

 donne Benda des mitochondries des cellules seminales de Paludina et celle de 

 Meves, peut s'expliquer tres simplement de la maniere indiquee par Benda: 

 . Meves n'aurait conserve qu'une partie des mitochondries de ces cellules (je rappelle 

 que le fixateur qu'il a employe etait le liquide de Lenhossek). Quelle que soit 

 d'ailleurs la valeur de cette explication, I'existence de cette difference ne suffit 

 en aucun cas ä demontrer, ä defaut d'autre argument, I'exactitude de la conclu- 

 sion de P. 



En ce qui concerne les mammiferes, je renvoie ä ce que j'ai dit ä la page 631 

 de mon Referat, oü j'ai cite la figure 93 du travail de P. ä I'appui de ma maniere 

 de voir. P. m'oppose la figure 92, qu'il compare aux figiires donnees par 

 Benda en 1903: de cette comparaison il resulterait que P. a effectivement vu 

 des elements (ses "condrosomi") differents des mitochondries de Benda (ses 

 "mitocondri"). Je rappelle tout d'abord que la figure suivante (93) tend ä faire 

 croire le contraire. Je conteste ensuite formellement que Ton puisse determiner 

 d'une maniere exacte quel stade de la Spermiogenese represente la figure 92 du 

 travail de P. : eile peut parfaitement representer un stade de la fin de la premiere 

 periode, auquel la coiffe cephalique est en formation ou deja formee, les mitochon- 

 dries etant amassees dans le lobe protoplasmique de la spermatide. Une autre 

 possibilite n'est pas exclue: c'est que P. montre dans cette figure, non pas des 

 elements appartenant ä la spermatide, mais les mitochondries disposees en series 

 lineaires de la cellule de Sertoli. 



En ce qui concerne la seconde conclusion du travail de P., j'ai emis I'opinion 

 que I'appareil reticulaire des cellules seminales correspond ä I'idiozome, ou tout 

 au moins ä la couche corticale de I'idiozome. Le processus de la dittocinese 

 correspond a la fragmentation que I'idiozome subit pendant la division.^) 



Pour combattre cette maniere de voir, P. reproduit dans sa note une figure 

 de Meves (1903), montrant la fragmentation de I'idiozome chez Paludina, et sa 

 propre figure 23, et pense qu'il est impossible d'etablir un rapprochement. 



Le lecteur qui voudra se donner la peine de comparer, non pas la reproduction, 

 mais la figure originale de Meves, a la figure 24 (et non 23) du travail de P. pourra 

 se convaincre que la dissemblance entre ces images est beaucoup moins considerable 

 qu'elle ne parait dans les figures donnees par P. La n'est cependant pas la question. 

 Je crois devoir ici citer mon opinion, qui est reproduite d'une maniere incomplete 

 par P. ,,Ist der Netzapparat von Perroncito aber ein neues Element der Samen- 

 zellen von Paludina ? Meiner Meinung nach keineswegs. Es entspricht ganz 

 einfach dem Idiozom von Meves oder doch wenigstens der Randschicht des Idio- 

 zoms. Die Lage des sogenannten Netzapparates, welcher während der Wachstums- 

 periode das Polfeld einnimmt, genau wie das Idiozom in den Abbildungen von 

 Meves, ist das erste Argument zugunsten meiner Ansicht. Die Struktur, welche 

 das Idiozom zeigt, ist ein zweites. In manchen Fällen, und gerade bei Paludina 

 (vgl. die Figuren von Meves) wird die Randschicht des Idiozoms aus kleinen 



1) Ce qui ne veut pas dire que ces observations sclent sans interet: c'est 

 I'interpretation que je critique. 



