335 



Körnern oder Stäbchen gebildet: es sind augenscheinlich diese Elemente, welche 

 das Silber bei der GoLGl'schen Methode imprägniert. Endlich ist das Verhalten 

 des Idiozoms bei der Teilung vollkommen mit den von P. unter dem Namen 

 Dittocinese beschriebenen Vorgängen zu vergleichen: das Idiozom teilt sich auch 

 ganz am Anfang der Mitose in eine Reihe von Stücken und diese frühzeitige 

 Fragmentierung ist von Meves bei den grossen Spermatocyten von Paludina auf 

 Seite 33 (1903) beschrieben. Es ist möglich, dass die Methode von 

 GoLGi ein Mittel bildet, um dieseFragmente desidiozomsganz 

 besonders elektiv zur Ansicht zu bringen."^) 



Cette derniere phrase, que P. n'a malheureusement pas reproduite, a pourtant 

 son importance: eile demontre que je n'ai jamais voulu dire que Meves et P. 

 avaient eu sous les yeux les memes images, mais des images se rapportant 

 äla meme structure, pouvant apparaitred'unemanierediffe- 

 rente et avec plus ou moins de nettete suivant les reactifs 

 employes. 



Ma conclusion, je la formulais de la maniere suivante: ,,Dies ist meine Ansicht 

 über den von P. beschriebenen Netzapparat der Samenzellen; dies sind auch die 

 Argumente, auf die sie begründet ist. Es ist möglich, dass ich mich irre. Aber 

 um mich davon zu überzeugen, müsste P. beweisen, dass sein Netzapparat etwas 

 anderes ist, wie das Idiozom, indem er z. B. zeigt, dass das Schicksal dieser beiden 

 Formationen in der Spermiogenese verschieden ist. Nun, dies hat er in seiner 

 Arbeit nicht getan. Und, merkwürdigerweise, er zitiert die Arbeit von Meves und 

 erwähnt nicht einmal die auffallenden Ähnlichkeiten, auf die ich eben aufmerksam 

 gemacht habe; er scheint die Möglichkeit des von mir gemachten ganz natürlichen 

 Einwandes nicht einen Augenblick ins Auge gefasst zu haben." 



Je constate que P. n'apporte dans sa note aucun argument centre ma ma- 

 niere de voir. Bien plus, les anciennes observations de Platnek sur Helix, aux- 

 quelles il fait allusion, peuvent etre invoquees en ma faveur, car le Nebenkern 

 d'Helix n'est autre chose que I'idiozome. Quant aux travaux parus depuis la 

 redaction de mon article, ils ne sont pas davantage en contradiction avec mon 

 opinion (v. les observations de Pilat et de Deineka et le travail mentionne plus 

 haut de Kuschake witsch). 



Si je ne trouve dans la note de P. rien qui puisse me faire changer d'avis 

 sur ses observations, je n'y vols rien non plus qui soit de nature a modifier celui 

 que j'ai emis sur I'appareil reticulaire. Le voici. II n'est nullement demontre 

 que les formations decrites sous ce nom representent un organe determine de la 

 cellule: je pense qu'elles correspondent ä I'impregnation argentique d'elements 

 de valeur differente. En effet: I" il ne faut pas croire que la methode de GoLGI 

 soit specifique: eile est susceptible de mettre en evidence des choses toutes diffe- 

 rentes; 2" la preuve que les formations decrites sous le nom d'appareil reticulaire 

 soient homologues n'a jamais etefournie, ni meme tentee: or, parmi les elements 

 decrits sous ce nom, il en est (v. p. 888 de mon Referat) qui ne presentent aucune 



1) Cette phrase n'est pas soulignee dans I'original. 



