478 



erkennung meiner Beobachtungen der Zeit zu überlassen, bin ich auf 

 den Widerspruch Baldwins (3) nicht eingegangen, umso mehr, als 

 mich die freundliche Übersendung eines Präparates des Autors i) ohne 

 weiteres überzeugte, daß hier Mangel an Technik und Selbstkritik 

 vorliegen. Zudem konnte mich aus den gleichen Gründen die Ent- 

 deckung Baldwins, daß die „Muskelzellen" (bzw. Muskelkerne) zwischen 

 Perimysium und Sarkolemma liegen, das Sarkolemm nur das Sarko- 

 plasma und die Muskelfibrillen umschließt, die Muskelfibrillen aber 

 „extracelluläre Bildungen" seien, sowie die Behauptung, daß die 

 Zonulafasern „plötzlich" in der Interzellularsubstanz der Zellen der 

 Pars ciliaris retinae ihr Ende finden, nicht veranlassen, den Autor 

 ernst zu nehmen. 



Nun aber wiederholt sich soeben der Widerspruch von seiten 

 eines zweiten Anfängers unter dem Wunsch, „falsche Meinungen so- 

 bald wie möglich auszuschalten" (4). Ich will es der Unerfahrenheit 

 VAN Herwerdens zugute rechnen, wenn er sich ,, vollkommen über- 

 zeugt" hat, daß meine Angaben auf der Unfähigkeit beruhen, 

 richtig zu sehen. Ich verzichte auch darauf, meine Befunde noch 

 einmal hier zu besprechen. Daß van Herwerden die so wichtige 

 und bei einiger Geduld und Geschicklichkeit zum Ziele führende 

 feinere präparatorische Technik — in diesem Falle die Aufsplitterung 

 der Muskelfasern in die Fibrillen am Sehnenende mit den von mir 

 angegebeneu Objekten — außer Acht läßt, ist durchaus modern. Daß 

 der Autor, dessen durchaus mangelhafte Bilder mir aus eigener Er- 

 fahrung früherer Jahre, wie vielen anderen, sehr wohl bekannt sind, 

 keinen Unterschied zwischen Randschnitten und axialen Schnitten 

 macht, worüber ich mich ausführlicher geäußert habe und sich über- 

 haupt weder eingehend mit meiner noch mit Loginows mühevoller 

 Arbeit beschäftigt noch die gleichen besonders günstigen Objekte be- 

 nutzte, sei nur kurz erwähnt. Geradezu komisch wirkt es, wenn er 

 sagt, daß die Trypsinmethode ohne weiteres den Beweis des Nicht- 

 vorhandenseins der Kontinuität von Muskel- und Sehnenfibrillen 



1) Ich hätte mich gescheut, ein solches Präparat als Beweisobjekt (auch 

 für die gegebenen Zeichnungen) einem Fachgenossen zu demonstrieren. An 

 meinen Präparaten hat sich nicht nur jeder Besucher des Anatomen-Kon- 

 gresses in Leipzig im Jahre 1911, sondern jeder Student bei meinen Demon- 

 strationen, ebenso wie jeder Kollege, der mich in Würzbni-g besuchte, ohne 

 weiteres von der Richtigkeit meiner Angaben und der Zeichnungen meines 

 Zeichners überzeugen können. 



