526 



Von den von mir veröffentlichten Abbildungen sind fast alle so aus-- 

 geführt worden, daß sie auch die Orientierung in topographischer Beziehung 

 (im Vergleich zu den übrigen Teilen der Orbitalhöhle) ermöglichen, während 

 dies an den Rekonstruktionsbildern und Mikrophotographien von Mobilio bei 

 weitem nicht immer der Fall ist. Rekonstruktionsbilder haben allerdings den 

 Vorzug der plastischen Darstellung; ob denselben aber eine größere bzw. ob- 

 jektivere Beweiskiäftigkeit zukomme, scheint mir fraglich zu sein. 



Indem ich nun zur Beantwortung der Riposta von Mobilio übergehe, 

 kann ich mich, im Hinblick auf meine vorige Notiz (Zur Frage der Entwicke- 

 lung der Augenhöhlendrüsen. Anat. Anzeiger, Bd. 43, 1913, Nr. 23/24, S. 618), 

 wo die Tatsachen zusammengestellt sind, ganz kurz fassen. 



1. Mobilio gibt zu, daß er meine Ansicht betreffs der Deutung des hin- 

 teren beweglichen Teiles der Drüse des 3. Augenlides beim Rind nicht voll 

 wiedergegeben hat. Als erster habe ich gegen die noch jetzt fast allgemein 

 gültige Anschauung, daß der genannte Drüsenteil eine echte, obwohl nur 

 kleine HARDER'sche Drüse darstelle. Einwände erhoben. So schrieb ich darüber 

 in meiner älteren Arbeit von 1896 (Drüsenstudien I, Intern. Monatsschrift f. 

 Anat. u. Physiol. Bd. 13, Heft 1 u. 2), wie folgt: „Inwiefern aber diese 

 Meinung als begründet angesehen werden kann, davon mehr weiter unten, 

 denn es fehlen uns noch bis jetzt durchaus sichere Anhaltspunkte,, usw. (S. 13), 

 und ferner: „Darum wird die Deutung der Befunde da erschwert, wo, wie 

 z. B. beim Kalbe, ein kleiner zwar besonders beschaffener Teil vorhanden ist, 

 der aber anatomisch von dem Hauptteil der Nickhautdrüse nicht genügend 

 getrennt ist. Handelt es sich um einen Rest der HARDER'schen Drüse, oder 

 um eine heterogen beschaffene Nickhautdrüse'? Nur das Studium der Ent- 

 wickelung dieser Drüsen könnte den wahren Sachverhalt aufklären." (ibid. p. 32). 



Lutz (Zeitschr. f. Tiermedizin 1899, Bd. 3, Heft 2 u. 3), der vielfach auf 

 meine Untersuchungen verweist, und dessen Ergebnisse in mehrfacher Be- 

 ziehung mit den meinigen übereinstimmen, hat sich zwar in entschiedenerer 

 "Weise gegen die Existenz einer HARDER'schen Drüse beim Rind ausgesprochen, 

 doch wohl ebenfalls nicht so absolut, als es Mobilio anzunehmen scheint. So 

 lesen wir bei Lutz wörtlich: „ . . . daß nach dem oben definierten Begriff 

 der HARDER'schen Drüse eine solche beim Rind nicht existiert, daß aber die- 

 selbe insofern angedeutet erscheint, als das hintere Ende der Drüse die Ten- 

 denz verrät, sich abzuschnüren" usw. (S. 144) und ferner: „Das Rind besitzt 

 keine HARDER'sche Drüse, aber die Andeutung einer solchen" (Schluß 2, S. 191). 



Die Untersuchung der Entwickelungsvorgänge beim Rind erweist in der 

 Tat, daß die ältere Ansicht von Peters u. A. mit den tatsächlichen Verhält- 

 nissen voll nicht zu vereinigen ist, und zwar aus dem Grunde, daß, wie ich 

 es beschrieben und abgebildet habe, derselbe Gang, der sich in dem hinteren 

 Drüsen teile, in welchem in vorgerückteren Stadien die weiträumigen azinösen 

 Drüsenteile auftreten, verliert, auch noch andere Segmente der Drüse und 

 zwar der Knorpeldrüse versorgt. Weil aber nichtsdestoweniger die Entwicke- 

 lungsvorgänge an der Drüsenanlage, aus welcher der hinterste Teil der Drüse 

 entsteht, einige Eigentümlichkeiten aufweisen, die sonst die HARDEB'sche Drüse 

 charakterisieren (vgl. hierüber meine Abhandlung im Ai'chiv f. mikrosk. 

 Anatomie, Bd. 79, 1912), so bin ich zu der Folgerung gelangt, daß auch dem 



