80 



paraten durchaus nicht konstant zeigte und selbst in solchen, wo 

 sie mit größter Deutlichkeit in Erscheinung trat, an einzelnen Fi- 

 brillen doch völlig fehlen konnte. Durch die scheinbar gänzliche 

 Abwesenheit derselben in Bendas Präparaten ist daher ein weiteres 

 Zeugnis dafür gegeben, daß dieselbe nur unter ganz bestimmten 

 Bedingungen in Erscheinung tritt. Welcher Natur diese Beding- 

 ungen sind, bleibt durch weitere Untersuchungen festzustellen. 



Von Interesse ist nun weiterhin, daß Benda im Gegensatz zu der 

 Auffassung früherer Autoren geneigt ist, seinen „groben Fibrillen'' 

 eine besondere spezifische Funktion innerhalb der Muskelzelle zuzu- 

 schreiben. Zwar hält er sie in Uebereinstimmung mit mir für das 

 Homologon der HEiDENHAiNschen „Grenzfibrillen", glaubt ihnen 

 aber auf Grund seiner Beobachtungen die Eigenschaft der Kontrak- 

 tilität absprechen und diese allein auf die zarten Binnenfibrillen be- 

 schränken zu müssen. Benda glaubt vielmehr, „in den groben 

 Fibrillen eine spezifische Stützsubstanz der glatten 

 Muskulatur der Wirbeltiere" vor sich zu sehen, die vermöge 

 ihrer elastischen Natur dazu berufen ist, den Muskel einerseits 

 nach jeder Kontraktion möglichst schnell in den Status quo ante 

 zurückzuführen und andererseits vor einer zu starken passiven Ueber- 

 dehnung zu schützen. Die Annahme einer derartigen funktionellen 

 und substantiellen Eigenart der Grenzfibrillen gegenüber den zarteren 

 Binnenfibrillen glaubt Benda begründen zu können einmal durch 

 ihre „Kontinuität" in der Längsrichtung der Muskelbündel , ihre 

 „Starrheit" und ihre „homogene Beschaffenheit", und andererseits 

 durch ihr färberisches Verhalten, wodurch sie sich „den Stützfasern 

 der Neuroglia und denen der Epidermis in hohem Grade nähern", 

 während die feineren Fibrillen „gegen Färbungen nahezu refraktär" 

 sind. 



Es würde über die Grenzen eines „Nachtrags" hinausgehen, 

 wollte ich mich an dieser Stelle auf eine ausführlichere Diskussion 

 der BENDAschen Hypothese einlassen. Doch kann ich nicht ver- 

 hehlen, daß die morphologische Begründung derselben mir vorder- 

 hand auf etwas schwachen Füßen zu stehen scheint und sich wohl 

 mancherlei Bedenken gegen dieselben vorbringen ließen, von denen 

 ich nur folgende in Kürze anführen möchte: 



1) Weshalb die Kontinuität der Fibrillen in der Längsrich- 

 tung der Muskelbündel gegen die kontraktile Natur derselben sprechen 

 soll, ist mir zunächst nicht recht ersichtlich; um so mehr als in der 

 Entwickelung der kontraktilen Fibrillen eine kontinuierliche Anlage 



