306 



1) MiTROPHANOw (1) citiert einen Passus von Nowack (2), dessen 

 Arbeit ich (3) als sorgfältig bezeichnet hatte, zur Bestätigung dafür, 

 daß der Dotter des Hühnereies „binnen wenigen Stunden und insbe- 

 sondere bei der Bebrütungstemperatur in der größten Mehrzahl der 

 Fälle eine derartige Lage einnimmt, daß die Keimscheibe gerade in 

 den höchsten Punkt zu liegen kommt". Diese Ausführungen sollen 

 dienen zur Widerlegung der von mir betonten Tatsache, daß die 

 Keimscheibe kaum jemals so mathematisch genau am höchsten Punkt 

 der Dotterkugel liegt, wie es die Versuche Mitrophanows erfordern. 



Abgesehen davon, daß Mitrophanow in seiner Entgegnung auf 

 den springenden Punkt nicht eingegangen ist, durfte der Passus von 

 Nowack nicht herangezogen werden zu Mitrophanows Unterstützung, 

 denn derselbe hat lediglich Geltung als Orientierungshinweis für das 

 Auffinden der Keimscheibe. Mitrophanow hat auch hier wieder einen 

 Autor mißverstanden, denn Nowack schreibt mir mit Rücksicht auf 

 diesen Punkt: „Nach meinen Beobachtungen ist die Lage der Keim- 

 scheibe nicht derart mathematisch genau, wie sie für die Methode 

 Mitrophanows durchaus nötig wäre." 



2) Mitrophanow will die Leser selber darüber urteilen lassen, 

 „inwieweit die Worte Keibels (4) : ,Von den Resultaten Mitrophanows, 

 dessen Untersuchungen ich nicht immer habe folgen können, 

 hebe ich hervor' etc. (p. 1092) mit denen Kopschs: ,es dürfte nicht 

 notwendig sein, den Irrwegen seiner Darstellung und seiner Schluß- 

 folgerungen zu folgen, was an vielen Stellen kaum möglich 

 ist, wie esauch Keibel (p. 1092) empfunden hat' (p. 25) überein- 

 stimmen". 



Mitrophanow setzt also Zweifel darin, daß ich Keibels Ansicht 

 richtig erkannt habe. Auch hier irrt sich xMitrophanow, denn Keibel 

 schreibt mir: „Was Mitrophanow anlangt, so haben Sie in Ihrem Ab- 

 wehrartikel meine Empfindungen durchaus richtig interpretiert." 



3) Ist es sehr bedauerlich, daß der „Redaktionsfehler" und ein 

 „Uebersetzungsfehler" sich an einer besonders wichtigen Stelle in 

 Mitrophanows Arbeit zusammengefunden haben, und dadurch den 

 Sinn der Stelle annähernd ins Gegenteil verkehrt haben, denn wer 

 könnte wohl auf den Gedanken kommen, daß an Stelle der Worte „Der 

 Meinung von Assheton und Peebles gemäß müssen wir anerkennen, 

 daß . . . der Primitivstreifen . . . sich . . . nicht in den Embryo ver- 

 wandelt" zu denken ist: Den Experimenten von Assheton und 

 der Meinung von Peebles gemäß müssen wir anerkennen, daß . . . 

 der Primitivstreifen . . . sich . . . nicht i m G a n z e n in den Embryo 

 verwandelt. 



Aber auch in dieser Fassung ist Asshetons Meinung unrichtig 

 wiedergegeben, wie sich aus beifolgender Figur ergiebt, welche Asshe- 

 ton mir freundlichst zur Verfügung gestellt hat. 1) Asshetons (IL) 

 Wachstumszeutrum liegt am hinteren Ende des Primitivstreifens, nicht 

 aber, wie Mitrophanow glaubt, „im Gebiete des vorderen Endes des 

 Primitivstreifens und unmittelbar darüber", und 2) verwandelt sich 

 der Primitivstreifen nach Asshetons Meinung vollständig in Embryo 

 um, es bleibt kein Rest von ihm übrig, der nicht zum Aufbau des 

 Embryos verwendet würde. 



