435 



Bd. 61). Nebenbei bemerkt, macht Weidenreich an dieser 

 Stelle seiner Polemik selbst das bedeutsame Zuge- 

 ständnis, „daß tatsächlich trans fundierte Blutkörper- 

 chen in der Wand des Sinus stecken" (im Original nicht 

 gesperrt gedruckt !). 



Im dritten sachlichen Einwand will Weidenreich „einen großen 

 Fehler" meiner Versuchsanordnung darin erblicken, daß ich „vor der 

 Transfusion Stückchen von der Milz al)geschnitten" habe, wodurch ich 

 „einen außerordentlich günstigen Abfluß aus den Sinus" eröffnet habe. 

 Dem halte ich erstens entgegen, daß man sich jederzeit durch ent- 

 sprechende Versuche am lebenden Tiere sowie durch künstliche In- 

 jektion herausgeschnittener Milzen davon überzeugen kann, daß von 

 der Schnittfläche, die man an einer Milz anlegt, nur aus den unmittel- 

 bar zu- und abführenden Gefäßen Flüssigkeit abfließt, nicht aber aus 

 den entfernteren. Es ist also die Verbindung der „überall unter- 

 einander kommunizierenden Sinus" keine derartige, daß durch das 

 Anschneiden des Organes in von der Schnittstelle entfernteren Teilen 

 — und nur solche habe ich zur Untersuchung gewählt — eine Druck- 

 änderung erfolgen kann. Zweitens ist aber Weidenreichs Einwand 

 deshalb haltlos, weil ich, wie auf p. 267 meiner Arbeit steht, in den 

 beiden letzten Versuchen „die ganze Milz .... 30, bezw. 15 Sekunden 

 nach Beginn der Injektion der Bauchhöhle entnahm". Herr Weiden- 

 reich hat also nicht genau gelesen. 



Nicht viel besser als mit den sachlichen Einwänden meines Geg- 

 ners sieht es mit seinen übrigen Bedenken aus. Weidenreich ist ge- 

 kränkt darüber, daß ich eine Untersuchungsraethode (die Verfolgung so 

 zarter Gefäße auf Serienschnitten) in seinen Häpden nicht gelten lassen 

 will, die ich selbst in ausgedehntestem Maße anwende. Auf p. 247 ff. 

 meiner Arbeit habe ich jedoch, was Weidenreich allerdings verschweigt, 

 klar und deutlich auseinandergesetzt, daß die von ihm behaupteten 

 Gefäßbildungen nur nach negativen Merkmalen charakterisiert sind, 

 während ich mich für meine Ansichten nur auf positive stütze. Wenn 

 man aber etwas nicht findet, muß es deshalb noch nicht fehlen, wäre 

 es auch nur das geschlossene Ende einer Kapillare. Doch halt! Einen 

 positiven Beweis hat Weidenreich wohl für seine „Lymphröhrchen", 

 das ist ihr gegenüber den anderen Gefäßen verschiedener Bau und 

 Inhalt. Nun, das ist nicht übel! Zuerst beschreibt Weidenreich 

 etwas abweichend aussehende Gefäße und benennt sie „Lymph- 

 röhrchen", ohne aber zu beweisen, daß sie dies wirklich sind; dann 

 dreht er plötzlich den Spieß um und beweist die Lymphröhrchen aus 

 ihrem abweichenden Aussehen. Wie man eine derartige Schlußfolgerung 



