576 



fläche von Glaskörpergewebe eingehüllt'\ Während aber der vordere 

 Glaskörper eine vergängliche Bildung sei und bald verschwinde, nehme 

 der hintere an Umfang und Ausdehnung immer mehr zu. Dabei ver- 

 liere er zunächst völlig den Zusammenhang mit seinem Mutterboden, 

 der Linse, indem sich seine Fasern von der Oberfläche der Linse ab- 

 lösen und die Basalkegel sich zurückziehen. Das Fasergerüst des 

 Glaskörpers stelle nun „ein in sich geschlossenes System dar, ver- 

 gleichbar einem netzförmigen, kernlosen Syncytium, das nun mit der 

 Fähigkeit der Assimilation von Nahrun gsstoöen ausgestattet, sich 

 selbst zu nähren und weiterzuentwickeln vermag". Mit der Lehre 

 vom retinalen Ursprünge des Glaskörpers findet sich v. Lenhossek 

 ziemlich rasch ab; er leugnet jedwede Beteiligung der Retina und 

 findet, daß dieselbe stets sehr scharf und deutlich gegen den Glas- 

 körper abgegrenzt sei; basale Ausläufer der Zellen der Retina gebe 

 €S nicht. 



Die Arbeit v. Lenhosseks fordert zur Kritik und Widerlegung 

 heraus. In der Kritik will ich mich auf das Allernotwendigste be- 

 schränken. Vor allem muß ich es bemängeln, daß sich v. Lenhossek 

 bei seinen Untersuchungen nur auf die Säugetiere und hierbei wieder 

 nur auf das Kaninchen und die Katze beschränkt hat; er hat zwar 

 auch ein paar ältere Embryonen des Rindes und Menschen untersucht, 

 jedoch waren diese, wie er selbst hervorhebt, schon weit über die 

 Stadien hinaus, welche für die Frage nach der Entwickelung des Glas- 

 körpers aus der Linse entscheidend sind. Andere Wirbeltiere hat er 

 auf die Entwickelung des Glaskörpers nicht untersucht; er erwähnt 

 nur in einer Anmerkung des zusammenfassenden Kapitels seiner 

 Arbeit, daß sein Schüler stud. med. Szili in seinem Institute mit dem 

 Studium der Glaskörperentwickelung des Hühnchens beschäftigt sei, 

 und bemerkt dabei, daß „hier ausgesprochene Linsenkegel nicht zur 

 Wahrnehmung kommen und das Hervorwachsen der Fibrillen aus den 

 Linsenzellen direkt kaum zu beobachten ist". Diese Bemerkung wird 

 verständlich, wenn man bedenkt, daß Linsenkegel beim Huhn über- 

 haupt nicht vorkommen und das Auswachsen der Fibrillen aus den 

 Linsenzellen weder direkt, noch indirekt zu beobachten ist. — Fürs 

 zweite muß ich die Auffassung des Glaskörpers als eines kernlosen 

 Syncytiums, das sich von seinem Mutterboden abgelöst, dabei aber die 

 Fähigkeit zu assimilieren und zu wachsen beibehalten habe, aufs ent- 

 schiedenste zurückweisen. Eine solche Auffassung widerspricht allen 

 unseren histologischen und histogenetischen Vorstellungen, und um in 

 diesen eine so tief einschneidende Aenderung eintreten zu lassen, wären 

 Arbeiten von ganz anderer Beweiskraft nötig. 



