578 



umspinnendes Gerüst bilden, muß ich den genannten Autoren durch- 

 aus recht geben. Endlich finde auch ich, daß dieses Gerüst oder 

 dieser Faserfilz sich später größtenteils von der Oberfläche der Linse 

 trennt und nun durch den Perilentikularraum von ihr geschieden ist. 

 Freilich, ob, wie v. Lenhossek behauptet, diese Trennung eine voll- 

 ständige ist, kann ich nicht sicher sagen. Einige Präparate haben mir 

 den Eindruck gemacht, als ob auch in späteren Stadien noch einige 

 zarte Fäserchen bestehen blieben, welche die Verbindung der Linse 

 mit dem erwähnten Faserfilz aufrecht halten. Weiter aber vermag 

 ich mit den genannten Autoren nicht zu gehen ; eine Beteiligung an 

 dem Auflmu des Glaskörpers kann ich der Linse nicht zuschreiben, 

 und damit komme ich zum zweiten Punkt meiner Erörterungen. 



2) Wie schon erwähnt, leugnet v. Lenhossek mit aller Ent- 

 schiedenheit die genetischen Beziehungen des Glaskörpers zum inneren 

 Blatte der sekundären Augenblase; er findet vielmehr, daß dieses an 

 seiner basalen, dem Glaskörperraum zugewendeten Seite jederzeit 

 scharf abgegrenzt sei. Hätte er die Arbeiten Tornatolas oder 

 Addarios etwas genauer gekannt und wäre ihm namentlich die Arbeit 

 Van Pees schon bekannt gewesen, so würde er wohl etwas vor- 

 sichtiger in seinem Urteil und etwas weniger entschieden in seinen 

 Aeußerungen gewesen sein. Er hätte sich zum mindesten sagen müssen, 

 daß den klaren Abbildungen, welche diese Forscher bringen, doch 

 ganz bestimmte Tatsachen zu Grunde liegen müssen, und er hätte sich 

 bemühen müssen, diese Tatsachen in seinem Sinne zu deuten. 



Es ist nur zu bedauern, daß es v. Lenhossek nicht für nötig 

 erachtet hat, sich eine etwas breitere Basis zu schauten, von der aus 

 er die von ihm in Angriff' genommene Frage beantworten konnte. 

 Wenn er sich schon damit begnügte, seine Untersuchungen auf die 

 Säugetiere zu beschränken, so hätte er doch wenigstens unter diesen 

 nach den passendsten Objekten suchen sollen. Nun ist aber ungiück- 

 seligerweise gerade das Kaninchen diejenige Form, die sich, soweit 

 wenigstens meine Erfahrung reicht, für die Untersuchung der Glas- 

 körperentwickeluug am allerwenigsten eignet. Schwein, Schaf oder 

 Mensch sind hierzu außerordentlich viel günstiger. Hätte v. Len- 

 hossek auch nur eine dieser Formen in einem passenden Stadium 

 untersucht, so würde er sich überzeugt haben, wie willkürlich und 

 unbegründet seine Behauptung ist. Das innere Blatt der sekundären 

 Augenblase ist hier gegen den Glaskörperraum durchaus nicht durch 

 eine gerade, scharfe Linie begrenzt, sondern es springen die basalen 

 Enden der Zellen in Form spitzer, konischer Fortsätze nach innen 

 vor, und diese Fortsätze setzen sich in zarte, radiär gegen die Linse 



