7 
zu erklären sind, in meinen Präparaten nicht finden. Ein definitives 
Urteil ist jedoch erst nach weiteren Versuchen mit der von ARNOLD 
angegebenen Technik möglich. 
Nach meinen bisherigen Befunden aber vertrete ich die Ansicht, 
daß es sich bei einem Teil der Arnoup’schen Plasmosomen um die 
oben beschriebenen umgewandelten Plastosomen handelt, daß also die 
Plastosomen nicht wie ARNOLD sagt, „ein interessantes Beispiel funk- 
tionellen Strukturwechsels sind“ (Arxoun 1913 pag. 458), sondern um- 
gekehrt. Dafür spricht die Entstehung der Struktur; dafür sprechen 
ferner die Beobachtungen über die embryonale Entwicklung und einen 
weiteren Beweis werden die Beobachtungen des regenerierenden Mus- 
kelgewebes bringen. 
Nun wäre noch die Frage zu behandeln, inwieweit die umge- 
wandelten Plastosomen den HoLn6reN’schen Körnern gleich zu setzen 
sind. Denn daß die von HoLMGREN beschriebenen Strukturen ver- 
schieden von den eigentlichen Plastosomen sind, scheint mir nach 
meinen Präparaten außer Zweifel zu sein. Es ist daher HoLM6REN 
vollkommen beizustimmen, wenn er gegen die Benennung seiner Struk- 
turen als Plastosomen Bedenken hat. Die Frage jedoch, ob die HoLn- 
GREN’schen Q- und I-Körner über die oben beschriebenen Zwischen- 
stufen sich von den Plastosomen herleiten, läßt sich vorerst noch nicht 
entscheiden, da ich zuerst die HoLmGREN’schen Strukturen mit seinen 
eigenen Methoden bei Triton feststellen möchte, weil bis jetzt für 
diese Tierart genaue diesbezügliche Untersuchungen fehlen. Wenn 
es sich dabei ergeben sollte, daß sie hier eine ebenso regelmäßige 
Lagerung zwischen den einzelnen Myofibrillen einnehmen, wie sie 
HOoLM6REN z. B. bei Insektenmuskeln beschreibt, dann müßte man 
auch die umgewandelten Plastosomen und die HoLm@REN’schen Körner 
für zweierlei Strukturen halten, da sich erstere nie so gleichmäßig 
und meist nur zwischen einzelnen Gruppen von Myofibrillen finden. 
Eben aus diesem Grunde, daß eine Kritik der Angaben anderer Au- 
toren meist nur dann berechtigt ist, wenn ihre Resultate mit ihrer 
eigenen Technik nachgeprüft werden, kann ich zu den Strukturen 
von GoLel, Ramon y Cayau (1890), Fusarı (1894), VERATTI (1902), 
HoLM6GREN (1908) und HırschLer (1910) vorerst noch nicht Stellung 
nehmen. Zu beachten ist aber, daß die von den letztgenannten Au- 
toren beschriebenen Bildungen immer Netzform aufweisen, während 
die von mir geschilderten aus einzelnen gewundenen Fäden bestehen, 
die keine Netze bilden. Das deutet darauf hin, daß es sich hier 
wahrscheinlich ebenfalls um zweierlei Strukturen handelt. 
