70 
normale Entwickelung der Körpersegmente wie bei der Larve vor- 
handen war (vgl. Fig. 8). 
Vergleicht man die zwei eben beschriebenen Monstrositäten mit 
der Monstrosität Mesusar’s, so erkennt man bald, daß es sich in allen 
drei Fällen um Erscheinungen desselben Typus handelt. In allen drei 
Fällen finden wir nämlich, wie schon Muevsar schreibt, eine Kreuzung 
der Segmente. Am klarsten ist diese Kreuzung in dem Mesusar’schen 
Falle entwickelt; dort findet man, wie zwei nachbarliche Segmente 
sich wirklich kreuzen, wobei das eine oben, das andere unten bleibt, 
oder von dem oberen zerteilt wird. In diesem Falle handelte es sich 
um zwei nachbarliche Segmente. Aber bei unseren zwei Larven kamen 
immer drei Segmente in Betracht; deswegen konnte hier nicht gut 
eine Kreuzung aller drei Segmente stattfinden, sondern wir finden 
hier, daß das mittlere Segment gespalten wird und seine Hälften zu 
den benachbarten Segmenten zugebunden sein werden. 
Studiert man aber diese Fälle genauer, so kommt gleich zu Tage, 
daß man auch hier über Kreuzung sprechen kann und zwar über 
Kreuzung mit zwei parallel laufenden Segmenten. Am klarsten er- 
kennt man es an der ersten Larve. Betrachten wir Fig. 1 genauer, 
so sehen wir, daß die zwei Furchen (Rf), welche hier Reste der nor- 
malen Umrandung der Segmente V. bis VII. repräsentieren, nicht 
senkrecht zur Längsachse gerichtet sind, sondern fast parallel mit dem 
spaltenden Hinterrande des fünften Segmentes laufen. Dieser Umstand 
läßt ahnen, daß, hätten sich diese Furchen zu vollständigen Rändern 
entwickelt, dann hätten wir hier den Meausar’schen Fall, aber mit 
dem Unterschiede, daß anstatt eines Segmentes, welches das andere 
oben kreuzt, wir hier zwei hätten. Was im Falle Muausar’s die Teile 
des gekreuzten Segmentes waren, das repräsentierten uns hier die 
Reste des fünften und siebenten Segments, selbstverständlich nur dann, 
wenn sie auch mit den sich zu wirklichen ganzen Rändern entwickelten 
Furchen (Rf) geteilt würden. 
Unser zweiter Fall repräsentiert einen Übergang zwischen 
dem ersten und dem von Mecusar beschriebenen. Man kann hier 
zwei Eventualitäten betrachten: erstens, hätte sich die Furche (Rf) 
zum echten Rand entwickelt, dann hätten wir mit demselben Falle, 
welchen uns schon Mreusar beschrieb, zu tun; oder zweitens, spaltete 
sich der Hinterrand des fünften Segmentes nicht, sondern ging er 
nur schief über das sechste Segment und blieb zwischen der rechten 
Hälfte des sechsten Segments und dem fünften Segmente nur eine 
