108 
AnpıoFrr gibt eine Darstellung, die mich bei dem in der einschlägigen — 
Literatur nicht genau versierten Leser recht naiv erscheinen läßt. 
Er schreibt: „Herr Aurens hat nämlich nicht etwa meine Ergebnisse 
oder diejenigen anderer Autoren nachgeprüft, sondern er hat eine Form unter- 
sucht, die weder von mir noch von anderen gerade in dieser Beziehung unter- 
sucht worden ist. Er hat dann Dinge gefunden, die mit meinen Bildern eine 
gewisse Ähnlichkeit haben und behauptet nun kategorisch, diese Befunde 
würde AnrorF für prälakteale Anlagen gehalten haben. Es sind aber keine, 
folglich gibt es nicht allein nicht beim Menschen, sondern überhaupt keine 
prälaktealen Anlagen und keine Konkreszenztheorie.“ 
Diese Darstellung ist unrichtig. Ich wurde zur Ausdehnung meiner 
Untersuchung über die Entwicklung der menschlichen Zähne auf die Frage 
der prälaktealen Anlagen durch eine Publikation Röse’s veranlaßt, der ja der 
eigentliche Vater der Konkreszenztheorie ist. Diese allerdings nicht sehr um- 
fangreiche Arbeit findet sich in der österreichisch-ungarischen Vierteljahrsschrift 
für Zahnheilkunde im 2. Heft des Jahres 1895 und hat den ziemlich eindeu- 
tigen Titel „Überreste einer vorzeitigen prälaktealen und einer vierten Zahn- 
reihe beim Menschen.“ Rose bildet hier auf einem Schnitt gleich zwei über- 
einanderliegende prälakteale Anlagen ab. Sollte Herrn AnLorr diese Publi- 
kation unbekannt geblieben sein, oder meint er etwa, Rise habe diese Beob- 
achtung der prälaktealen Anlagen beim Menschen veröffentlicht, ohne diese 
Form gerade in dieser Beziehung untersucht zu haben? Ich glaube, er würde 
Röse, dessen sämtliche Arbeiten doch für ein recht eingehendes Studium des 
Objektes sprechen, bitter Unrecht tun. 
Diese Publikation Röse’s liegt ja nun immerhin einige Jahre zurück, 
sodaß sie bei ADLOFF in Vergessenheit geraten konnte. Es existiert aber auch 
eine dahingehende Publikation aus neuerer Zeit. Kurz bevor ich meine Unter- 
suchungen begann, erschien nämlich eine diesbezügliche Veröffentlichung von 
— ADLoFF selber. Sie findet sich unter dem ebenfalls jeden Zweifel aus- 
schließenden Titel „Überreste einer prälaktealen Zahnreihe beim Menschen“ 
in der Deutschen Monatsschrift für Zahnheilkunde 1909, Heft 11. ADLoFF 
legte dieser Beobachtung damals einen ganz außergewöhnlichen Wert bei, 
durch sie sollten die prälaktealen Anlagen zum erstenmal in einwandfreier 
Form bewiesen sein. Dadurch, daß er dann in den Ergebnissen der Zahn- 
heilkunde 1910, Heft 1 ihre Wichtigkeit unter Beifügung derselben Abbildung 
wie in der Deutschen Monatsschrift für Zahnheilkunde noch einmal betonte, 
sorgte er dafür, daß sie mir bei meinen Untersuchungen frisch im Gedächtnis 
blieb. Daß dieser Publikation keine „genaue Untersuchung dieser Form ge- 
rade in dieser Beziehung“ zugrunde lag, ist allerdings richtig, wenn es mir 
leider auch erst viel später klar geworden ist. 
Wenn Aptorr also diese zwei oder wenn man will, auch drei Publi- 
kationen sich einmal wieder ins Gedächtnis zurückruft, so wird er seine oben 
zitierten Ausführungen ungefähr folgendermaßen abändern müssen: 
„AHRENS hat seine Untersuchungen in der Weise angestellt, daß er die 
Ergebnisse Röse’s und ApLorr's nachgeprüft hat, indem er eine Form unter- 
suchte, von der er annehmen mußte, daß sie von beiden Autoren gerade in 
dieser Beziehung genauestens untersucht sei.“ 
